Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2353 K.2015/3080

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, Borçka İcra Müdürlüğünün 2011/514 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 14.04.2000 vade tarihli 4634 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak 10/04/2000 düzenleme 30/04/2000 vade tarihli 4623 sayılı, 30/03/2000 düzenleme 30/09/2000 vade tarihli 4614 sayılı senetlere imza atmadığını ileri sürerek bu iki senet nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının itirazlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;...Müdürlüğünün 2011/514 esas sayılı dosyasında yürütülen takibe esas 10/04/2000 düzenleme 30/04/2000 vade tarihli 4623 sayılı ve 30/03/2000 düzenleme 30/09/2000 vade tarihli 4614 sayılı müşterek ve müteselsil borç senetlerinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.