Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2375 K.2016/825

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, hisse devri yoluyla müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2010 yılı, Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait aidat borcu bulunduğunu, 2.000,00 TL asıl alacak ve 1.800,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için.....İcra Müdürlüğü'nün 2012/2726 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kooperatif üyeliğini .....'dan devraldığını, üyeliği devralırken üyeliğe isabet eden taşınmazın değerini peşin olarak ödediğini, davalı kooperatif tarafından verilen 04.03.2004 tarihli yazı ile, kooperatife herhangi bir borcu olmadığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HMK’nın 14/2. maddesi uyarınca, kooperatif ile üyeleri arasında görülen davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu, davacı tarafça, davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu ....

İcra Müdürlüğü'nde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 04.11.2013 tarih ve 5340 E., 6762 K. Sayılı ilamı ile, icra takibinin .... İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı, tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalının, icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği, .....

İcra Müdürlüğü'nün yetkisinin kesinleştiği, icra müdürlüğünün yetkisinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, bu nedenle, icra müdürlüğünün (İİK'nın 50/2. maddesi yollaması ile) takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 14. maddesi uyarınca yetkili olup olmadığının incelenmeksizin mahkemenin dava tarihi itibariyle yetkili olup olmadığının tespiti gerektiği, mahkemenin, dava tarihi itibariyle kooperatifin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi,

tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından, davalı aleyhine ......İcra Müdürlüğü'nün 2012/2627 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, ödeme emrinin davalıya, 21.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23.05.2012 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

davacı vekilince, ....İcra Müdürlüğü'ne verilen 29.08.2013 havale tarihli dilekçe ile davacı kooperatifin merkezinin ..... olması nedeniyle İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra takip dosyasının yetkili .... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine dosyanın ....... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve .....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/11568 E. numarasını aldığı, bu dosyada davalıya gönderilen ödeme emrinin 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından bu ödeme emrine 15.11.2013 itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davacı kooperatifçe, davalının yapmış olduğu bu itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmadığı, bu nedenle ...... İcra

Müdürlüğü'nün 2012/2726 E. sayılı icra dosyasına vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava,......İcra Müdürlüğü'nün 2012/2726 E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan 23.05.2012 tarihli itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuki yarar, dava koşulu olup mahkeme, dava şartlarını re'sen incelemekle yükümlüdür. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı gereklidir.

Somut olayda, davacı-alacaklı vekilince, Dairemiz bozma ilamından önce, ...İcra Müdürlüğü'ne verilen 29.08.2013 havale tarihli dilekçe ile, kooperatif merkezinin bulunduğu ..... İcra Müdürlüğü'nün kesin yetkili olduğu belirtilerek takip dosyasının yetkili ...... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiği, talep üzerine, İcra Müdürlüğü'nce, dosyanın .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, ..... İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinin, davalı-borçluya 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından 15.11.2013 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dosyanın ..... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi, ....

İcra Müdürlüğü'nce borçluya gönderilen ödeme emrine, davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesiyle, davacının, 23.05.2012 tarihli itirazın iptalini istemekte hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamış ve 20.12.2012 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 28.03.2013 olarak yazılması hatalı olmuş ise de;

karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına ve gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.