Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2457 K.2015/7004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, yıllarca biriktirdiği parasını, 28/03/2003 tarihinde T.İmar Bankası A.Ş. 'nin İzmir / Bornova şubesine yatırmaya gittiğini, vadeli hesap yatırmak için vaktin geç olduğu belirtilerek parasını şube müdürünün vadeli mevduat olarak tanımladığı , ısrarlı ve telkin edici konuşmaları sonucu Off Shore hesaba yatırdığını, şube müdürü tarafından yeteri kadar bilgilendirilmediğini, parasını almaya gittiğinde bankanın faaliyetlerini durdurduğunu öğrendiğini bu güne kadar paralarının ödenmediğini, davalı bankanın O..

Ltd.Şti adlı bir başka bankaya yetkisiz olarak paraları yatırarak bankalar yasası, borçlar yasası 99/2 100/3 ve TTK 10/03 ve 20/2 md.aykırı davrandığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 20.000 TL nin 28/03/2003 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ve uğranılan menfi zararlar ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili, TMSF tarafından açılan iflas davası sonucu 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği, 20/04/2006 tarihinde iflasın kesinleştiği, davacının gerçekleştirdiği 20.000 TL lik giden off shore havale işleminin davacının bilgisi ve rızası doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacının kendi el yazısı ile adı ve soyadını yazdığını ve imzası bulunduğu yazılı talimatı doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının iflas idaresine herhangi bir kayıt başvurusu da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.. F.. Vekili, davacının davasına konu edilen işlemin idare tarafından ihtas edilen bir işlem olması sebebiyle bu tür işlemlerden doğan ihtilafların 2577 sayılı İ.Y.U.K. ve Danıştay Kanunları Hükümleri ve İçtihatları gereğince idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini savunarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06/05/2013 tarihli iflas idaresi kararı ile davacının alacağının reddedildiği, İmar Bankası ünvanının kullanılması müşterinin bu kuruluşları birbirinin aynı ya da biri diğerinin devamı ya da yan kuruluşu gibi görmesine ve yorumlamasına müsait olduğu, Off Shore Ltd.

Şti. hesabına dair mevduat davalı müflis bankaca toplandığı, bankalar tarafından mudilerin sözkonusu riskler hususunda yeteri kadar bilgilendirme yapmalarının T.M.K.'nın 2. maddesinden kaynaklanan bir yükümlülük olduğu, havale eden müşterilerin bilmediği riskler bankalar tarafından biliniyor ise bu konuda müşterilerinin uyarılması ve onların verecekleri cevaplara göre hareket edilmesi gerektiği , M Türkiye İmar Bankası A.Ş. ve O.... Ltd.

Şti. arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davanın M....Türkiye İmar Bankası A.Ş.yönünden kabulüne, davalı TMSF hakkında açılan davanın idari yargıda açılması gerektiği gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.