Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2577 K.2015/6493

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili ile borçlu H.. A.. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya ait aracın 02.08.2012 tarihinde rehnedildiğini, ayrıca 02.08.2012 tarihinde M..

D..'ın da Halis Akkuş ile borç ve rehin sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden araç üzerine rehin konduğunu, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, diğer alacaklının ise İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, İzmir 6. İcra Müdürlüğü dosyasında aracın ihalesinin yapılarak satışının gerçekleştiğini,

araç üzerinde 2 aynı gün rehin şerhi görüldüğünden icra müdürlüğüne İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden onaylı rehnin kayıt edildiği tarihleri gösteren takyidat raporu sunularak müvekkili bankanın 1. sırada olduğundan satış parasının müvekkilinin rehin alacaklısı olduğu dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nce, rehnin 2. sırada değerlendirilmesine ve talebin reddine karar verildiğini, daha sonra ilgili icra müdürlüğünce 23.05.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin taraflarına 06.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline 2. sırada yer verildiğini, M..

D.. ve H.. A.. arasındaki rehin sözleşmesi 02.08.2012 tarihli olsada, 06.08.2012 tarihinde Trafik Siciline işlendiğini, müvekkilinin rehin hakkının 1. sırada sırada olduğunu iddia ederek, hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlardan M.. D.. vekili, rehnin trafik siciline işlenmesinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait rehinin ilk sırada yer alması gerektiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan H.. A.. şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanlardan M.. D..'ın koydurmuş olduğu rehnin daha önce olduğu, araç satış sözleşmesi ve araç tesciline ilişkin geçici belgeye şikayet olunanın koydurmuş olduğu rehnin şerh düşüldüğü, kredi sözleşmesinin araç tesciline ilişkin geçici belgeye dayanılarak düzenlendiği ve kredi sözleşmesi borçlusu H.. A..'un aracın mülkiyetini almadan doğmuş ve doğacak borçları için rehnedemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 940/II. maddesi hükmünce, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Şikayetçi T.Vakıflar Bankası T.A.O'nın bu hükme göre tesis ettiği rehnin tarihi 02.08.2012'dir. Şikayet olunan alacaklı M.. D.. ise 35 CNV 30 plakalı aracı 31.550,00 TL bedelle borçlu H..

A..'a satmış ve bedelini tamamen aldığını, aracı da teslim ettiğini 02.08.2012 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile bildirmiştir. Noterde yapılan satış sözleşmesinin yevmiye numarası 19858'dir. Yine borçlu ve diğer şikayet olunan M.. D.. arasında aynı tarihte fakat bu sefer 19919 yevmiye numarası ile düzenlenen borç ve rehin sözleşmesinde, borçluya ait aracın rehin alan M..

D..'ın alacaklarına karşılık 24.500,00 TL bedelle rehin verildiği ve bu rehin sözleşmesinin ilgili Trafik Tescil Şubesi'ne ibraz edilerek aracın dosyasına ve tescil belgesine işletileceği yazılı olduğu gibi rehin alan alacaklı da aynı hususları teyit ettikten sonra gerekli ibrayı vereceğini belirtmiştir. Borç ve rehin sözleşmesi kapsamından anlaşılacağı üzere, sözleşme araç satışı üzerine düzenlenmiş olmakla beraber aynı tarihte düzenlenen satış sözleşmesi ile çelişkilidir.

Zira bu sözleşmede satıcı alacaklı satış bedelini tamamen aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

Yine dosya arasındaki davacı şikayetçi tarafından ibraz edilen araç tesciline ilişkin geçici belgede herhangi bir rehin şerhi bulunmadığı dolayısıyla şikayetçinin rehin tesisi sırasında, şikayet edilenlerin arasındaki sözleşme uyarınca henüz rehin şerhinin kaydedilmediği, satış sözleşmesinden bir süre sonra 19919 yevmiye numarası ile rehin konulduğu, bu itibarla da şikayetçinin rehin tesisinin daha önce olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, dosyaya şikayet edilen alacaklı tarafından sunulan araç tesciline ilişkin belgeye sonradan el yazısı ile rehin konulduğu hususunun yazıldığı noterlikte saklanan aynı belgenin örneğinde ise farklı bir el yazısı ile onaysız,imzasız rehin şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, şikayet eden rehninin öncelik taşıdığının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.