Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2605 K.2018/31

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ile davalı arasında 08.02.2010 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın mülkiyetinin 24.03.2010 tarihinde davalıya devredildiğini, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, müvekkilinin murisine verilecek bağımsız bölümlerine bugüne kadar verilmediği gibi başkasına satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, müvekkiline düşen bir adet daire ile sözleşmede yazılı dükkanın 1/4 payının dava tarihindeki değerinin tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının murii... ile yapılan sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması sebebiyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin murisin sağlığında ve onun bilgisi dahilinde davacı hariç olmak üzere diğer mirasçılara dükkan ve daireleri paylaştırdığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 02.01.2011 tarihli satış senedinde 2. kat 5 no'lu bağımsız bölümün... kızı ...'e, 08.03.2011 tarihli satış senedinde 1. kat 2 no'lu bağımsız bölümün... torunu...'a, 15.12.2010 tarihli satış senedinde 3. Kat 8 no'lu bağımsız bölüm ile zemin kattaki dükkanın... oğlu...'ye devredildiği, bu temliklerin tapusunun murisin sağlığında ve dava dışındaki mirasçılara yapıldığı, 24.06.2011 tarihinde...'a yapılan bir adet daire temlikinin ise murisin borcundan dolayı sağlığında yapıldığı, bu itibarla davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.