Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2628 K.2016/1298

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacılar ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği zemin kat 2 no'lu dükkan ile 2. kat 5 ve 6 no'lu dairelerin anahtar teslimi olarak davalılara verilmesinin kararlaştırıldığını, 6 no'lu daire ve aradaki farkın ödenmesi karşılığında üst kattaki dubleks dairelerden birinin davalılara verildiğini, davalıların asansör bedelinden kendilerine düşen ödemeyi de yapmadığını, dubleks dairenin malzeme ve işçiliğinin müvekkilince karşılandığını, tüm bağımsız bölümlerin zamanında teslim edildiğini ileri sürerek, asansör yapım bedeli olarak 4.000,00 TL ve iki daire arasındaki fark bedeli olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle de dava değerini 28.474,00 TL artırarak 38.474,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı arsa sahipleri vekili, dubleks dairenin dubleks kısmının inşaası, malzeme ve donanımını davalılar olarak kendilerinin karşıladıklarını, sözleşmede asansör imal edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacının sözleşmeye uygun imalat yapmadığını, sözleşme gereğince 18 ayda teslimi gerekirken daireler ve dükkanın geç teslim edildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davada eksik ve ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle uğranan kira kaybı için de şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de, dava değerini 22.427,23 TL artırarak 24.427,23 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, inşaat alanının artışı nedeniyle inşaat süresine 4 ay daha ilavesiyle 29.07.2006 tarihinde bitmesi gerektiğini, dördüncü kat 9 nolu dubleks dairede davacı tarafça yapılan inşaat imalatlarının % 72,30 olarak belirlenip, bu kısım yönünden asıl davacıya ödenmesi gereken fark bedelin 19.642,62 TL olduğu, sözleşmedeki paylaşıma göre dördüncü kattaki 2 adet ilave dubleks kısım yapılmasından dolayı arsa sahiplerinin % 30 oranında dublekste haklarının bulunduğu, buna göre dördüncü

kat dubleks ilavesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken fark bedelin 9.357,05 TL olduğu, karşı tarafın ecrimisil talebi yönünden ise 16.09.2014 tarihli rapora göre 11.970,79 TL karşı davacı tarafın kira kaybı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile; 28.999,67 TL'nin 10.000 TL'sinin 17.03.2010 tarihinden, bakiyesinin 12.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 11.970,79 TL'nin 9.970,79 TL'sinin 24.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asansör ve ilave imalat nedeniyle değer farkı bedeli, karşı dava ise eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 29.09.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ve karşı davacılara ait arsa üzerine 2 dükkan 8 daire olmak üzere 10 adet bağımsız bölümlü bir yapı inşa edileceği, 2 nolu dükkan ile 5 ve 6 nolu dairenin arsa sahiplerine ait olacağı, diğer dükkan ve dairelerin yükleniciye verileceği, işin sözleşme tarihinden itibaren 18 ayda tesim edileceği kararlaştırılmıştır.

Asıl davada davacı yüklenici davalı arsa sahibine 6 nolu daire yerine sözleşmeye göre normal daire şeklinde yapılacak olup da dubleks şeklinde inşa edilen 9 nolu dairenin verildiğini bildirerek normal daire ile dubleks daire arasında oluşan değer farkının da tahsilini istemiştir.

Sözleşmede daire ve dükkanların eşit şekilde inşa edileceği kararlaştırıldığı halde, 6 nolu normal daire yerine 9 nolu dubleks dairenin verilmesi nedeniyle herhangi bir değer farkının oluşması halinde, yüklenicinin oluşacak değer farkından hissesine düşen miktarı talep edebilmesi mümkündür. Ne var ki aynı binada sözleşmeye göre normal şekilde inşa edilecek 10 nolu dairenin de dublekse dönüştürülerek yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda sözleşmedeki paylaşım şekli itibariyle paylaşım oranının %30 arsa sahiplerine, %70 ise yükleniciye ait olmak üzere kararlaştırılmış olduğundan, öncelikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapıldığı gibi imalat bedelleri yönünden değil, normal daireye nazaran 9 nolu bağımsız bölümün dubleks yapılması nedeniyle oluşan değer farkının hesaplatılması gerekir.

Hesaplatılacak bu değer farkının yüklenicinin oluşan bu artı değerden ancak payı oranında talepte bulunabileceği gözetilerek %70'i tespit edilmeli, keza normal dairelerin dublekse dönüştürülmesi sebebiyle oluşan artı değerin mahsup niteliği gözetilerek aynı davada tasfiye edilmesi gerektiği hususu dikkate alınıp, arsa sahiplerinin de yükleniciye kalan 10 nolu dairede % 30 haklarının bulunduğu,

bu itibarla yüklenicinin 9 nolu dairedeki oluşan değer farkının % 70'inden % 30 payın çıkarılarak kalan % 40 artı değer belirlenmeli ve dubleks dairelerin yapımında arsa sahiplerinin yüklenicinin yapması gereken bir kısım imalatı yaptıkları anlaşılmakla, arsa sahiplerince yapılan bu imalat bedelinin de bulunacak % 40 rakamından indirilmek suretiyle sonuca varılması gerekir.

Ayrıca, davacı yüklenici tarafından değer farkı talep edildiği halde imalat bedellerini esas alan ve hesabında serbest piyasa rayiçleri üzerinden değil de birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bunun yanında, karşı davada kira tazminatı için de faiz talep edildiği halde, hüküm altına alınan kira bedeli yönünden asıl davada talep edilen kısım için faiz yürütülmemesi, yine hükme esas alınan raporda nefaset bedeli hesaplandığı ve karşı davada da bu kalem alacak için harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmasına karşın, aynı bedelin asıl davada mahsubu cihetiyle hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.