Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2662 K.2017/3522

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı aradan geçen kısa sürede yapılan imalatta ayıp ve noksanlar belirlendiğini, bunun giderilmesi için davalıya noterden ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek açılan tespit davasında bilirkişi tarafından belirlenen 166.116,69 TL eksik iş ve ayıp bedeli ile 1.696,50 TL tespit davası masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yapılan işin eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının dava tarihine kadar ihbarda bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, iş teslimine ilişkin belge bulunmamakla birlikte taraflar arasında teslim tarihine ilişkin ihtilaf olmadığı, geç teslim iddiasının bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 474 maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir sürede yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, bu durumun açık ayıba yönelik olduğu, iş sahibinin 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde gizli ayıba yönelik ve eksik işe yönelik iş bedelini eser sahibinden isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.