Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2785 K.2017/1326

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, sözleşme gereğince inşaatın teslim edilmesi için öngörülen sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı, bu nedenle eksik işler bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dairemizin bozma ilamında özetle erken açılan davanın reddi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bozmaya uyularak erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davanın belirtilen sebeple yani dava şartı yokluğundan reddi halinde, davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.