Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2867 K.2017/3218

Taraflar arasındaki eksik iş bedelinin ve mahrum kalınan kira bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Gölcük ilçesi Değirmendere 365 ada 1 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı yüklenici ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 22 ay içinde teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini ve eksik işler olduğunu ileri sürerek, eksik işler için şimdilik 100,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli için de 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının sözleşme uyarınca tapu devrini yapmadığını, kendisine başka bir firmayla sözleşme yapma yetkisi verildiğini ve bu sözleşme uyarınca teslim tarihinin 36 ay olduğunu ayrıca yüklenici firmanın başka firma olduğunu ve kendisinin mal sahibi olarak ruhsatta yer aldığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim süresinin ruhsat alınmasından itibaren 22 ay olduğu, arsa sahibine verilecek olan dairelerin tapu, iskân, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin malik tarafından karşılanacağı, dairelerin teslim tarihinde tamamlanamaması halinde daire başına 500,00 TL kira ödeneceği, iskân masraflarının 300,00 TL'den fazlasının yükleniciye ait olacağı ve çevre düzenlemesinin yapılacağı hususlarının ancak dairelerin sözleşmede belirtilen süre içinde davacıya tesliminin sağlanmadığı,

dairelerde kullanım konforunu ve kullanımı etkileyecek eksikliklerin bulunduğu, bu eksikliklerin parasal değerinin 60.600,00 TL olduğu, ayrıca sekiz daire sebebiyle davacının kira gelirinden mahrum kaldığı, mahrum kalınan kira bedeli kaybının da 33.467,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 23.03.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış bilahare davacı ... Taşçı’nın vekili olan ...’ya vekaleten davalı .... İle 14.06.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamış inşaat da bu şirket tarafından yapılmıştır. Bu durumda ilk sözleşmenin iptal edildiğinin kabulü ile uyuşmazlığın ikinci sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan taleplerin de bu sözleşmenin yüklenicisi konumundaki Şura Mühendisliğe yöneltilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden ve davalı ...’ın davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü ile bu davalı hakkında talebin husumet nedeniyle reddi

gerekirken yargılamaya devamla davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.