Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2869 K.2015/4755

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar, davalı kooperatif yönetim kurulunca uyarı ve ihtarlara uyulmadığından bahisle bahisle ihraç kararı verildiğini, alınan kararın yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, alınan kararın da yasaya ve anasözleşmeye aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ... hakkındaki çıkarma kararının alınış ve tebliği usul ve yasaya uygun değil ise de, ...'ın hakkında alınan çıkarma kararının 02.07.2010 tarihli kendisinin de hazır bulunduğu toplantıda alındığı, davacının imzadan imtina ettiği, davacının hakkında alınan bu karardan itibaren iki yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen kooperatifle ilişki kurmadığı, aidat yatırmadığı ve bu karara karşı yasanın öngördüğü üç aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı,

bu sebeple süresinde açılmayan davanın reddi gerektiği, davacı ...'ın kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin kararı alınmış ve tebliğinde usul yönünden yasada öngörülen şekle uyulmuş ise de, davacı ...'ın kooperatif kurallarına uymamaması bu konuda defalarca cezalara maruz kalması, üyeler arasında kavga ve huzursuzluk çıkarması ve dolaylı olarak da kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı ... yönünden alınan kararın anasözleşmenin 14. maddesine uygun olduğu,

her ne kadar davacı ...'ın da kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verilmiş ve çıkarma işleminin tebliği ve kararın alınış surecinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de gerek karar defteri gerekse tanık beyanlarından görüleceği üzere davacı ...'ın kooperatif üyeliğinden çıkartılmasını gerektirir yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir durum tespit edilemediğinden davalı koperatifin davacı ... yönünden üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı,

davacıların maddi zarara ilişkin istemlerinin kanıtlanamadığından bu istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden ise ihraç kararının iptaline, maddi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar ... ve ... yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/3, 4. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2, 3. maddelerinde "Ortak çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Tebliğ edilen karar yönetim kurulunca verilmiş ise ortak üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır. Üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir" hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine ve davalı Kooperatif anasözleşmesi'nin 14. maddesine göre parasal yükümlüklerini yerine getirmeyen ortak hakkında çıkarma kararı verilebilmesi için gerçek borç durumunu yansıtan iki ihtar tebliğ edilmeli, kanun ve anasözleşmede yazılı süreler için ortak tarafından borç ödenmemelidir.

Somut olayda ise, yukarıda açıklanan yasa ve anasözleşme hükümleri dikkate alınmadan davacı ...'ın parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 02.07.2010 tarihli 12 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiği ve ihraç kararının da noter aracılığıyla davacıya tebliğ edilmediği hususları gözardı edilerek, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b-Davacı ...'ın ihracına ilişkin ise, 28.06.2012 tarihli yönetim kurulu tarafından alınan kararın esasını oluşturan eylemlerin anasözleşmenin 10. maddesinde tahdidi olarak sayılan ortaklık şartlarının yitirilmesine ilişkin sebeplerden hiçbirine uygun düşmemesine karşın, soyut tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı ... yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarına gelince,

Mahkeme hükmü davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan Av....'ın 24.03.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.