Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2942 K.2015/8190

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...tarafından müvekkili aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucu hükme bağlanan bedelin müvekkili aleyhine yapılan takip dosyasında 19.080,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle ödendiğini, bakiye alacak için 19.12.2012 tarihinde 870,00 TL daha ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davalıların işçisi olduğunu, davalıların ödenen işçi alacaklarından sözleşme gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 19.950,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.616,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı kurumun kendi ihmal ve sorumluluğundan kaynaklanan ödemeleri kabul etmediklerini, işçinin iş akdinin sonlandırılmasının haklı gerekçelere dayandığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, ihbar edilmemesi sebebiyle faiz, mahkeme masrafı ve icra masrafının talep edilemeyeceğini, faiz talebinin başlangıcını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle davacının kusurlu hareket ettiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette bir yıldan az çalıştığını, kıdem tazminatı ve yıllık izine hak kazanmadığını, yüklenici şirket değişmesine rağmen işçiler çalışmaya devam ediyorlarsa asıl işverenin kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş akdinin en son işveren olan davalı ...tarafından fesh edildiği, bu nedenle ihbar tazminatından son işveren olarak davalı .....'nin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı ve bakiye yıllık izin ücreti alacağından işçinin istihdam edildiği dönem itibariyle diğer davalıların kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların tacir olduğu, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, TTK'nın 5/3. ve geçici 9. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.