Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2945 K.2018/2948

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifini üyesi olduğunu, bu davalı ile diğer davalı arsa sahipleri arasında, 7304 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 19.06.1997 tarihli ve 11871 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatife isabet eden 18 no'lu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, kooperatifin inşaatı tamamladığını, davalı arsa sahiplerinin yapı kullanma izni alarak dairelerinde oturmaya başladıklarını, ancak 18 no'lu dairenin tapusunu müvekkiline devretmediklerini ileri sürerek, 18 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davalı kooperatifin inşaatı sözleşmeye uygun şekilde tamamlamadığını, kusurlu olduğunu, tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatifin yaptığı inşaat nedeniyle davalı arsa sahiplerinin kooperatiften 46.250,00 TL alacaklı oldukları, arsa sahiplerinin kooperatife tapuda devir yapabilmeleri için yüklenici kooperatifin edimlerini eksiksiz yerine getirmesi gerektiği, edimlerini yerine getirmeyen kooperatifin ve dolayısıyla davacının 18 no'lu dairenin tapusunun devrini isteme hakkları olmadığı, kooperatifin ihyasının ve kooperatife kayyum tayininin mümkün olmadığı,

bu durumda davalı kooperatifin de borcunu ödemesinin söz konusu olmadığı, davacıya, kooperatifin arsa sahiplerine borcunun tamamını ödeyip maliklere rücu etmek isteyip istemediğinin sorulduğu, ancak davacının sadece kendi hissesine düşen kooperatif borcunu ödeyebileceğini ifade ettiği, buna göre davalı kooperatifin davalı arsa sahiplerine halen borçlu bulunduğu ve davalı arsa sahiplerinin kooperatife ya da davacıya tapuyu devir yükümlülüğü bulunmadığı, davalı kooperatifin adına henüz tapu kaydı olmadığından kooperatifin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, somut olayda olduğu gibi kooperatif üyesinin yüklenici durumdaki kooperatife yönelik açtığı tapu iptal ve tescil davalarında, davalı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı kaşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici durumundaki davalı kooperatifin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olması ve bağımsız bölüme hak kazanması halinde, bu kez kooperatif üyesi olan davacının kooperatife karşı olan edimlerini yerine getirip getirmediğine bakılması gerektiğinden, davanın kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.