Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3003 K.2015/8153

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin faaliyet konusunun uluslararası nakliye olduğunu ve taşımacılıkta kullandığı araçların trafiğe tescil edilebilmesi için ... onaylarının yapılması gerektiğini, bunun için davalı şirkete vekalet verildiğini ve davalı şirkete 08.02.2008 tarihli fatura karşılığında 11.800,00 TL ödeme yapıldığını, ...Müfettişliği'nin 23.11.2010 tarihli yazıları ile müvekkili şirket yetkililerinin araçların uygunluk belgelerinin kim tarafından düzenlendiğini ve bu konuda kimlere vekalet verildiğini, ödemenin kime yapıldığını sorarak bu konuda ifade vermeleri için Bakanlığa çağrıldıklarını,

ifade verildikten sonra ... onay belgelerinin eksik olduğu, bu belgelerde makine mühendisi ... adına atılmış imzaların bu şahsa ait olmadığı ve ... onayı düzenlenmiş olan aracın teknik sorumlusunun bulunmadığı hususları tespit edilerek davacı şirkete ihtar çekildiğini, yapılan soruşturma sonrasında ... onay belgelerinin geçersiz sayıldığını, geçersiz sayılan 3 adet aksam onayı için davalıya 8.850,00 TL ödenmiş olduğunu, davacı şirketin bunun üzerine yeniden harç ve araç projelendirme ücretini başka bir şirkete ödemek zorunda kaldığını,

bu sebeple davalıya ihtarname çekerek geçersiz sayılan belgeler için ödemiş olduğu 8.850,00 TL'yi iade etmesini istediğini, iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7205 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı şirkete yaptıkları işin konusunun ... onay belgesinin alımı değil bu belgelerin kendilerine verilmesi karşılığında münferit ithal araç işlemini gerçekleştirmek olduğunu, bu hususun davacı adına kesilen faturaların açıklama kısmında belirtildiğini, iki işlem arasında fark bulunduğunu, ... onay alım işleminde araçların trafiğe tescili için gerekli testlerin yaptırılarak onay kuruluşlarından ... onay belgesi alınması gerektiğini, münferit ithal araç işleminde ise ... veya aksam onayları üzerinden işlem yapmak gerektiğini, kendilerinin davacı firmanın ithal ettiği araçlarda hiç bir şekilde test yaptırmadıklarını,

sadece davacının vermiş olduğu ... onay belgelerini kullanarak ...'den münferit araç uygunluk belgesi aldıklarını ve buna istinaden davacı şirketin araçları ithal ettiğini, danışmanlık firması olarak ancak kendilerine verilen belgelerle işlem yaptıklarını savunarak, davanı reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça yurt dışından ithal edilen araçların ... onaylarının yapılması ve trafiğe tescillerinin sağlanması için davalı şirket elemanlarına vekalet verildiği, bu vekaletlere istinaden gerekli yasal işlemlerin yapılarak araçların trafiğe tescil ve onay belgelerinin alınmasının sağlanacağı, ...

Bakanlığı'nca yaptırılan soruşturmada davacıların araçlarına ait 3 adet ... onay belgesi üzerindeki imzanın Makine Mühendisi ... ait olduğu belirtilmesine rağmen gerçekte bu şahsa ait olmadığı, ...

Onay Yönetmeliği'ne göre ...yetki almış bir mühendisin teknik sorumlu olarak bulunması gerektiği, ancak imzanın ...'ya ait olmaması nedeni ile bu şartın sağlanmadığı, bu sebeple belgelerin iptal edildiği, davacının aynı belgeler için başka bir şirketle anlaşarak yeniden masraf yapmak sureti ile bu belgeleri temin ettiği, bu nedenle davalının iptal edilen belgeler için davacıdan tahsil ettiği 8.850,00 TL sebepsiz yere zenginleştiği, zira üzerine düşen görevi yerine getirmediği,

her ne kadar davalı taraf ... onay belgesi alımının kendilerine ait olmadığını beyan etmişse de, davacı tarafça davalıya verilen vekaletnamede ...Bakanlığı ile ... nezdinde yapılacak tüm işlemler için vekalet verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/7205 Davalı tarafça, icra takibine itiraz dilekçesinde, 08.02.2008 tarihli fatura bedelinin tahsil edildiği belirtildiği gibi, cevap dilekçesinde de davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı yönünde savunma ileri sürülmemiştir. Buna göre, davalı tarafça iptale konu belgelerle ilgili davacı tarafça kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı yönünde ileri sürülen temyiz itirazının dinlenmesi mümkün değildir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.