Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3004 K.2016/1403

Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı.. .... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili avukat .... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat ....gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı ....vekili, müvekkili ile davalı arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalının....döneminde maksimum enerji kapasitesini aştığını ileri sürerek,... TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı .... vekili, müvekkili ile davalı arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalının 2005-2008 ve 2010 dönemlerine ilişkin olarak maksimum enerji kapasitesinin aşıldığından bahisle ....TL istediğini, oysa kapasite artırımına ilişkin istemlerinin müvekkili tek imza ile temsil edilmesine rağmen, çift imza ile sözleşmelerin imzalanmadığından bahisle reddedildiğini, yine kapasite aşımına ilişkin sözleşmenin 10. maddesi kapsamında uyarıda bulunulmadığını ileri sürerek, davalıya ...TL borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sayaç okuma tutanakları tarafların imzasını taşıdığından...nin uyarı yapma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, .....'nin tek imza ile temsil edildiği ve bu durumun TTK'nın 319. maddesine uygun olduğu, bu duruma rağmen ...nin sözleşmenin iki imza ile imzalanmasını istemesinin yerinde olmadığı ve tek imza ile yapılan başvuru tarihi itibariyle güç artışının gerçekleştiği, .....'nin ödemeleri cezai şarta ilişkin olmadığından,

ihtirazi kayıt konulmamasının cezai şarttan vazgeçme olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı 'nin TL borçlu olmadığının tespitine, % 40'ı ola TL kötüniyet tazminatının'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Taraflar arasındaki “Sistem Kullanım Anlaşması”nın cezai şartlar kısmını düzenleyen 10. maddesi, "Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu Anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlâl etmesi, söz konusu ihlâli ...'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ... aşağıda belirlenen cezai şartları uygulayacaktır....ın uğradığı zararlar ayrıca tazmin edilecektir." hükmünü içermektedir. Hangi ihlâlin hangi cezayı gerektireceği ve hesap şekli, bu 10. madde hükmü sonrasında tablo halinde sıralanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, kullanıcı davacı tarafından bağlantı noktasına maksimum enerji veriş kapasitesinin üzerinde elektrik enerjisi verilmesi veya bağlantı noktasından maksimum enerji alış kapasitesinin üzerinde elektrik enerjisi alınması durumunda, davalı TEİAŞ tarafından uyarıda bulunulması, uyarıya verilen süreye rağmen ihlâlin sona erdirilmemesi durumunda ikinci bir uyarı yapılmasına ve süre verilmesine gerek kalmaksızın cezai şartın uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... tarafından ihlâlin gerçekleşmesi sonrasında, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde iddia veyahut savunma ileri sürülmemiş, mahkemece, sayaç okuma tutanakları uyarı mahiyetinde kabul edilmiştir. Esasen sayaç okuma tutanakları uyarı mahiyetinde olmadığı gibi, bu tutanaklarla belirtilen sürede ihlalin giderilmesi de istenmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın, asıl davada davalı-birleşen davada davacı....'yi uyarmadığı nazara alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3)Birleşen davada davalı ..., davacı aleyhine icra takibine girişmediğine göre, ....aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmemesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.