Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3180 K.2018/2506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ark. vekili tarafından duruşmasız, davalılardan ... ve ark. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında 01.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği arsa sahiplerine düşen 4 no'lu bağımsız bölümü davalı arsa sahiplerinden toplam 5.448,00 TL nakit ödeme yapmak ve 2950 DM bedelli bono vermek suretiyle devraldığını ancak 1999 yılında yaşanan deprem neticesinde binanın henüz inşaat aşamasındayken yıkıldığını, diğer davalıların ise proje sorumluları olarak davacının yıkım nedeniyle oluşan zararında kusurları bulunduğunu ileri sürerek,

öncelikle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsilini, bunun mümkün görülmemesi halinde mesken bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden faizi ile tahsilini ve uhdelerinde bulunan 2950 DM bedelli senedin iptalini talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer bir kısım davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın oluşumunda davalıların toplam kusur oranının %70 olduğu, davacıya ait bağımsız bölüm nedeniyle oluşan davacı zararından kusur oranlarına göre davalılar hissesine düşen miktarın 5.330,88 TL olduğu gerekçesiyle, 5.330,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2950 DM meblağlı senedin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ark. vekili ile davalılar ... ve ark. vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dava, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanın açtığı tazminat, mümkün olmaz ise mesken bedelinin tahsili ve senet iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 111/2 maddesi, “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” hükmünü içermektedir.Somut olayda mahkemece, davacının HMK'nın 111. maddesi uyarınca terditli olarak öne sürdüğü taleplerinden ilki kabul edilmiş, ancak, aynı maddenin 2. fıkrasına aykırı şekilde, bu talep ile birlikte, öne sürülen ikinci talep içerisinde yer alan, senet iptaline de karar verilmiş olmasında isabet bulunmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.