Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3275 K.2016/1559

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı kooperatifin ....tarihli olağanüstü genel kurulunun 4. maddesiyle " 40 adetten fazla olmamak kaydıyla depo yapılması ve herbir depo için şerefiyeye ilaveten .... TL ödeme yapılması ve bu konularda ek sözleşme yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesine" oyçokluğu ile karar verildiğini, alınan kararın Kanun'un emredici hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu ve karara muhalefet şerhi koyduğunu ileri sürerek, ... tarihli genel kurulun 4. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına; davalı kooperatifin 89 ortağının bulunduğu, genel kurul kararında 40 adetten fazla olmamak kaydıyla depo yapılmasına karar verildiği, hangi konutlara depo yapılacağının belli olmadığı gibi, bu konutların hangi üyelere ait olduğunun da belli olmadığı, bunun yanında kooperatif yönetim kurulunun bu kararda önce herhangi bir maliyet çalışması olmadığı gibi, belediye başkanlığı nezdinde girişimde bulunmadığı, kararda belirlenen ....

TL'lik ödemenin farazi olarak tespit edildiği ayrıca belirlenen bu miktarın tüm ortaklar tarafından mı yoksa depo yapılacak villanın isabet ettiği ortak tarafından mı ödeneceği hususunun da açık olmadığı, alınan kararın bu nitelikleri nedeniyle yukarıda açıklandığı şekilde açık, şeffaf, anlaşılabilir ve yerine getirmeye elverişli bir karar olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ....tarihli genel kurul kararının 4. maddesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece karar gerekçesinde açıklandığı hususlarına göre; davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu hususun eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Bu itibarla, genel kurul kararından sonra aynı genel kurulun 5. maddesinde belirtildiği üzere yapılacak 89 konuttan... ada ... parselde (B) ve (C) kategorili ve ...adada yapılacak (A) kategorisindeki bağımsız bölümlerden (B) kategoridekilerde olan 40 adet bağımsız bölüme depo yapılmasının kararlaştırıldığı ve bu depolu bağımsız bölümleri talep edenlerin şerefiyeye ilaveten ...... TL ek ödeme hususunun karar bağlandığı, davacı taraf da

dilekçesinde depolu bağımsız bölümlerden talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak, Çankaya Belediye Başkanlığı'na yazılmış müzekkere evrakının ... tarih ve .... sayılı cevabi yazıda imarın...ada... parsel ... ada ...parsellerle ilgili olarak cevap verildiği oysa bu parsellerin davamızdaki ....ada ... nolu parsel ve .... ada ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı görülmüştür.

Öncelikle, davaya konu ada ve parsel isimleri de doğru yazılarak ilgili belediye de bu hususun imara uygun olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde sorularak tespiti, cevap geldikten sonra gelen cevaba göre kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi de birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeden eksik incelemeye dayalı ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.