Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3288 K.2017/3263

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı yüklenici şirket ile dahili davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamladığını ancak davalı arsa sahiplerinin, hakettiği halde bağımsız bölümlerin tapusunu yükleniciye devretmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince, davalı yüklenici şirketin hakettiği bağımsız bölümlerin tespiti ve tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı yükleniciye taşınmazların ferağının gecikme cezası borcu bulunması nedeniyle verilmediğini bildirmiş; diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 07.03.2014 tarihli 2013/8798 esas, 2014/1710 karar sayılı ilamıyla “ ...12.03.2008 günlü sözleşme uyarınca şartları oluşmadığından son üç adet bağımsız bölüm için tescil talebinin reddi gerekirken, tüm bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 1, 14 ve 15 no'lu bağımsız bölümler yönünden iskân alınmadığından dolayı davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddinin gerektiği, diğer 13 ve 16 bağımsız bölümler yönünden ise davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.