Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3351 K.2015/4975

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis kooperatif iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 25.09.2008 tarihinde iflasına karar verilen davalı müflis kooperatife iflas tarihinden evvel ödünç olarak verdiği nakitler ile kooperatif alacaklısı ...'dan temlik yoluyla aldığı alacak toplamı 1.506.534,00 TL'nin iflas masasına kaydı için yaptıkları müracaatın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, masaya kayıt talebi reddolunan 956.534,00 TL'nin masaya kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının sadece kambiyo senetlerine dayandığını, iflas hukukunda kambiyo senedinin tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını ve masaya başvuru sırasında alacağın varlığı ispatlanamadığından, verilen ret kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kayıt kabul talebinde bulunduğu reddolunan alacağının kaynağı olarak gösterilen senedin dayanağı olan borç ilişkisinin varlığının tespit edilemediği, kambiyo senetlerinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, davacı ile üçüncü kişi arasındaki temlike konu alacakların varlığının da somut olarak belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 05.11.2012 tarih ve 4632 E., 6407 K. sayılı ilamı ile, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile,

müflis kooperatifin 10.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla, davacı tarafından takip konusu edilen her biri 100.000,00 TL bedelli toplam 600.000,00 TL tutarındaki senetlerden dolayı davacıya borçlu olunduğunun kabulüne karar verildiği,

iflas masasınca davacının masaya kayıt talebinin, kooperatif yönetim kurulunun kabul ettiği bu miktardan, kooperatifin müşteri senetleri vererek davacıya ödediği 51.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 549.000,00 TL yerine, 550.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesine rağmen, bu alacağın İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflasın açıldığı tarih itibariyle işlemiş faiz ve takip masrafları ile ulaştığı tutar, bilirkişi aracılığıyla hesaplanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her ne kadar dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de kayıt kabul davasının maktu harca tabi davalardan olduğu, iflas masasından talep edilen gerçek alacak miktarının 1.506.534,00 TL olduğu, masa tarafından kabul edilen miktarın mahsubu ile bakiyesi yönünden iş bu davanın açıldığının dava dilekçesindeki talep neticesinden açıkça anlaşıldığı, kabulüne karar verilen 550.000,00 TL alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti toplamının 228.601,30 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı kooperatif iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müflis davalı kooperatif iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Müflis davalı... Kooperatifi İflas İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş, ayrıca 27.05.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.03.2013 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması, başlığın ilgili bölümünün aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı kooperatif iflas idaresi davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafından sonra yeni bir paragraf olarak,