Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3384 K.2015/5159

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 25.07.2008 tarihinde istifa ettiğini, istifasının yönetim kurulunca 01.08.2008 tarihinde kabul edildiğini, genel kurulun 23.03.2008 tarihli kararı uyarınca yatırdığı toplam bedelin iki yıl sonra ödeneceğinin belirtildiğini, çekilen ihtara rağmen hala müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 36.847,25 TL'nin 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17. maddesi uyarınca, genel giderlere ilişkin davacıya isabet eden bölüm düşüldükten sonra, bakiyesine hükmedilmesi gerekirken, genel giderlere ilişkin tespit ve hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, genel gider payı düşüldükten sonra davacının talep edebileceği çıkma payının 50.120,34 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. HUMK'nIn 17. (HMK'nın 14/2.) maddesi uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, dava 12.10.2010 tarihinde açılmıştır.... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 24.03.2015 tarihli cevabi yazısına ve kooperatif temsilcileri tarafından avukatlarına verilen dosyada mevcut vekaletname ekindeki imza sirküleri ile anasözleşmeye göre dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin merkez adresinin, ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.