Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/344 K.2016/2588

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalılar ..., vekili ve müdahil Sabiha Aşık vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı borçlular ve ... aleyhine başlattıkları takiplerde alacaklarını tahsil edemediklerini, bu davalarla arsa maliki diğer davalılar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmelerine rağmen hak edilen dairelerin halen arsa sahibi davalılar adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, sözleşmeyle yükleniciye ait olduğu kararlaştırılan bölümlerin davalı yükleniciler adına tesciline, tescil imkanı bulunmaması halinde daire bedelleri kadar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı davranarak ruhsata aykırı inşaat yapması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece geçmişe etkili olarak feshine karar verildiğini, .../...

S.2.

yüklenicilerin dairelerin tescilini isteme hakkını elde etmeden bir kısım daireleri üçüncü kişilere sattıklarını ve üçüncü kişilerce tescil davası açıldığını, davacıların elinde aciz vesikası bulunmadığından dava açma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, inşaatın tamamlanması için nakit ihtiyacı bulunduğundan arsa sahibi davalılarla anlaşarak sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin yerine getirildiğini savunarak, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafında temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine göre incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmenin feshi tarihi itibariyle inşaatın seviyesinin belirlenmesi, sözleşme feshedilmiş olsa bile bu tarihten sonra yüklenicinin eylemli olarak inşaatın yapımına devam edip etmediğinin değerlendirilmesi,

yüklenici ile arsa malikleri arasındaki sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin inşaatı getirmiş olduğu seviye itibariyle yüklenicinin kaç dairenin tesciline hak kazandığı, hak kazanılan dairelerden ne kadarının daha önce yükleniciye verildiği, yüklenicinin, dava konusu bağımsız bölümleri hak edip etmediği ve davacı alacaklıların alacak miktarları belirlenmesi alacağın kaç bağımsız bölümün tesciliyle tahsil edileceğinin belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuş, bomza ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2006/579 - 132 esas ve karar sayılı ve 27/09/2006 tarihli kararı ile fesh edilmiş bulunduğu,

yüklenicinin sözleşmede belirtilen 22 adet dairenin adına devrine hak kazandığı, taşınmazların 26/01/2001 tarihinde su aboneliğinin yapıldığı, yine elektrik aboneliğinin 26/01/2001 tarihinde tesis edildiği,1 nolu parselde inşaatın % 98 seviyede, 20 nolu parselde ise inşaatın % 99 seviyede tamamlandığı toplam alacak miktarına göre 3 adet bağımsız bölümün tescili ile alacaklarının karşılanacağını gerekçesi ile belirlenen 3 adet bağımsız bölümün yüklenici ... adına tesciline karar verilmiş, asli müdahiller yönünden, 3 adet bağımsız bölümün yüklenici adına tescil edilmesi karşısında, yükleniciye yapılan tescilin.

Tüketici Mahkemesindeki mülkiyet davası yönünden engelleyici bir durum taşımadığı gerekçesi ile asli müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ... vekili ve müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1)Mahkemece bozma ilamına uyularak araştırma yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında ...yazı cevabında sözleşmeye konu 5685 ada 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın yapı ruhsatının olmadığı, bu hali ile kaçak yapı olduğu anlaşılmaktadır.

Kaçak olan yapının ekonomik değeri olmadığı gibi sözleşme edimlerinin bu şekilde yerine getirilmesinin kabulü de mümkün değildir. Yüklenicinin edimlerini yerine getirmiş olabilmesi için imara, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşaat yapması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi 5685 ada 20 parsel üzerindeki inşaatın kaçak olduğu tespit edilmesine rağmen bu taşınmaza değer verilerek bağımsız bölüm tesciline karar

.../...

S.3.

verilmiştir. Halbu ki, bu parsel üzerindeki inşaatın kaçak olması hali düzeltilebilecek olup olmadığı, yani ruhsatının alınıp alınamayacağı, kaçaklık halinin giderilip giderilemeyeceği ilgili yerlerden sorulup, kaçaklık halinin giderilebileceğinin anlaşılması halinde davacı vekiline yetki ve süre verilip bu hususun giderilmesi halinde sonucuna göre talepler değerlendirilerek bir karar verilmesi, aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durmadan ekonomik değeri olmayan yapıya değer verilerek tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalılar