Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3462 K.2016/2385

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.03.2010 tarihinde imzalanan sözleşmeden doğan alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali davasının lehlerine sonuçlandığını, kararda hükmolunan %40 icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla .... Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını borçlu vekiline yapılan tebligata rağmen alacağın ödenmediğini, davalının mallarını kaçırdığını ve ödemeleri tatil ettiğini, alacağın tahsil edilemez hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istediğini, müvekkilinin İran'daki alacağını tahsil ettiğinde borcunu ödeyeceğini, ihale edilen malın bedeli ile dosya borcunun ödenme ihtimalinin söz konusu olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin .... tarih ve ...E., ...K. sayılı ilamıyla; alacaklının talebi ile doğrudan iflası düzenleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 177. maddesi dört bent halinde olup, davacının davasında hangi bent ya da bentlere dayandığını kural olarak açıklaması ve incelemenin de bu çerçevede yapılması gerektiği, mahkemece ilama bağlı alacağın ödenmediği belirtilmişse de, dosyanın incelenmesinde “icra emri” tebliğine rastlanamadığı, öte yandan aynı madde uyarınca şirket yetkilisine, dinlenmek üzere tebligat da çıkartılmadığı,

gerek Anayasa’nın 38. maddesinin altıncı fıkrasına ve gerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 186. maddesinin (2) sayılı bendine göre de hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delillerin hükme esas alınmasının da doğru olmadığı, bu durumda mahkemece, davacının dayanaklarının açıklatılması, incelemenin de yasal delil sistemi ve İİK'nın 177. maddesi çerçevesinde yapılması gerektiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre aktif toplamının borçlarından daha fazla olduğu ve borca batık durumda olmadığı, özvarlıklar bakımından yapılan incelemede ise şirketin özvarlığının 243.540,00 TL değerinde olduğu, mevcut sermayesinin itibari değerinin 200.000,00 TL olduğu, bu sermayenin tamamının ödendiği, hesaplanan özvarlık toplamının aynı zamanda aktif toplamının borçlardan daha fazla olan tutar ile aynı olduğu, şirket sermayesinin zayi olmadığı,

davalının İran'da bulunduğu savunulan "......" adlı firmaya mal sattığından bahisle 07.02.2011 tarihli 292.500,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve buna bağlı olarak 07.02.2011 tarihli 019032 sayılı gümrük beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğünden işlem yapılarak 11.02.2011 tarihinde çıkış işleminin yapıldığı, bu ihracat nedeni ile davalı tarafından yüklenilen toplam 40.623,01 TL KDV'nin 25.01.2012 tarihinde davalı şirkete mahsup ve iadesinin yapıldığı,

sözü edilen firma yetkili temsilcilerinin ihracat bedelinin ödenip ödenmediği hususunda bilgilerinin tespiti için İran yetkili adli makamlarına yazılan talimatın bildirilen adresin tespit edilemediğinden bahisle bila ikmal döndüğü, davalı vekilinin bu konuda herhangi bir adres bildirmediği, davalının iştigal konusu faaliyetinin 30.09.2011 tarihi itibari ile durdurduğu, bu tarihten sonra da ödemeler yaptığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının bu tarihten itibaren ödemelerini tatil ettiği,.....

Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyası ile yapılan ilama müstenit takibe ilişkin icra emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği ve buna rağmen davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmadığı,hal böyle olunca, en azından davalı şirketin iştigal konusu kapsamındaki faaliyetini durdurduğu ve ödemelerini tatil ettiği, ayrıca ilama müstenit takibe ilişkin icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediği vakıaları karşısında İİK'nın 177/2 ve 4. bentlerinde belirtilen davalının doğrudan iflas sebebinin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.