Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/360 K.2015/7385

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından 2007 yılı olağan genel kurul toplantısı 2009 yılı olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan karar gereğince davalı borçlunun ödemediği üye aidat alacağının tahsili için Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18854 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine borçlu olunmadığından bahisle yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Daha sonraki beyanlarında kooperatif üyesi olduğunu, dairenin kendisine tahsis edildiğini ve adına tapu düzenlendiğini, 2 yıl önce dairesini sattığını dolayısıyla da kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, bu nedenle de aidat borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.580,00 TL ana para, 1.374,28 TL faiz olmak üzere toplam 7.954.28 TL alacağın olduğu, davanın kabulüne, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün (eski ... 1. İcra Md.) 2010/18854 sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın, aylık %3 akdi faiziyle birlikte tahsiline, alacağın likit niteliği itibariyle asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava kooperatif üyesinin akçalı edimleri için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif üyeleri kendilerine tahsis edilen bağımsız bölümleri tapuda temlik etmelerine rağmen ayrıca üyeliklerini de devretmedikleri sürece üye olmaya devam ederler. Ancak talep edilen aidatın genel giderlere ilişkin olması halinde bu aidatlardan taşınmazı kullanan yeni malik sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece aidatın niteliği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Ayrıca kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranı, TBK'nın 88. maddesinde düzenlenen anapara faizi olmayıp, 120. maddede düzenlenen temerrüt faizine ilişkindir. Kooperatif ile üyesi arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal oranda temerrüt faizi uygulanmalıdır.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun' un 2/1. maddesi gereğince, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1. maddede belirlenen yasal faiz oranına göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Maddenin açık ifadesinden de anlaşılacağı üzere temerrüt faizinin, yasal faiz oranından fazla alınması taraflarca kararlaştırılabilir.

Anılan maddeler birlikte değerlendirildiğinde kooperatif üyelerinin ödemesi gereken ödentilerin gecikmesi durumunda alınacak temerrüt faizinin yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabileceği anlamı çıkmaktadır. Ancak taraflar, uygulanacak faiz oranını belirlerken, 6098 sayılı TBK’nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorundadır.

Bu hükümlere göre genel kurulda kabul edilen faiz oranının yasal faizin %100'ünden fazla olamayacağından asıl alacağa işletilecek faizin de takip tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekirken yasaya aykırı olarak aylık %3 oranındaki faizin asıl alacağa yürütülmesi doğru görülmemiştir.