Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3620 K.2016/540

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, ...'nin 203 ve 515 numaralı üyeleri olduklarını, kooperatifin 30.06.2013 tarihinde 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, üyelerin usulüne uygun şekilde genel kurula çağırılmadığını, bir kısmına ise çağrı kağıdı gönderilmediğini, gündemin ilan edilmediğini, toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığını, genel kurul gündemindeki 4, 5 ve 6. maddelerin müzakere edilmeden ve verilen önergeler üzerinde görüşmeler yapılmadan oylamaya sunulduğunu, yönetim ve denetim kurulunun yeterli çoğunluk sağlanmadan ibra edildiğini, bilançonun eksik ve yanıltıcı bilgiler içerdiğini, 6. maddede,

gündemde olmamasına rağmen havuz yapım işinin görüşüldüğünü, söz konusu kararların yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın ...'ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., anılan genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcileri olarak bulunduklarını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın ...'ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., kooperatif genel kurul toplantısında divan başkanı olarak görev yaptığını, alınan kararlarda bir etkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kooperatif genel kurul kararının iptali davası olduğu, davalılardan ... ve ...'ın davaya konu genel kurulda yasa gereğince görevli Bakanlık temsilcileri oldukları, diğer davalı ...'nin ise davaya konu genel kurulda divan kurulu başkanı olarak görev yaptığı, bu davalıların davada taraf sıfatlarının olmadığı, bu nedenle davanın bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ...'nın ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, kooperatifi temsile yetkili kişi olduğu, bu nedenle davanın kooperatife açılmış olduğu,

davanın kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu başkanına yöneltilmesinin hukuka uygun olduğu, iptali talep edilen 30.06.2013 tarihli genel kurul toplantısına, 1803 ortaktan 472 ortağın asaleten, 117 ortağın da vekâleten katıldığı, toplam 589 ortağın hazır olduğu, toplantı yeter sayısının 451 olduğu, yeterli çoğunluğun sağlandığı, genel kurul kararının 6. maddesi için genel kurulda oylama yapıldığı, ancak genel kurul tutanağına yazılmadığı, Ticaret Sicil Gazetesi'nde, alınan karar olarak ilan edilmediği,

bu haliyle ortada geçerli bir kararın da olmaması sebebiyle iptali gereken bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, genel kurul kararının iptali talebi yönünden esastan reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir. Dava, dava dışı ...'nin 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın, davalı ...'ya yöneltildiği, dava dilekçesinde, kooperatifi temsilen davalı olarak gösterildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, davalı ...'nın şahsı adına verdiği vekaletname ile avukatı aracılığı ile davayı takip etttiği, vekaletnamenin kooperatifi temsilen sunulmadığı gibi, adı geçen davalının, davanın, pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiği ve bu şekilde kooperatif adına husumeti benimsemediği anlaşılmıştır.

Davacılarca, dava dışı kooperatifin 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının iptali istendiğine göre, husumet kooperatife yöneltilerek dava açılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'ya şahsen yöneltilen davanın pasif husumet sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi, diğer davalılar yönünden ise, karar yerinde yazılan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, ...'nın kooperatifi temsile yetkili kişi olduğu gerekçesiyle, davanın kooperatife açılmış olduğunun kabulü ile, kooperatife herhangi bir tebligat yapılmaksızın ve adı geçen davalı tarafından, kooperatif adına husumetin benimsenmemiş olduğu gözardı edilerek,

davalı ... yönünden, davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.