Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3717 K.2016/23

Taraflar arasındaki karar iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 07.12.2012 tarihinde 115 sayılı ..... Meclis kararı ile şehir içi yolcu taşıma güzergahında çalışmak üzere noter huzurunda kur'a ile çekiliş yapıldığını, mevcut 12 hattın yanında 8 kişiye daha hat tesis edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu ve üye olurken kooperatife 5.000,00 TL verdiğini, o tarihten beri hatta çalışan müvekkilinin kooperatifin almış olduğu kararlar nedeniyle hattan çekildiğini ve çalıştırılmamaya başlandığını,

ruhsat işlemleri sırasında belediye yetkilileri belediyeden istenen bütün belgeleri temin eden müvekkiline kur'a çekilirken hiçbir şekilde ya da herhangi başka bir kişiye söylenmeyen 5.000,00 TL bedeli ve ayrıca taahhütname imzalaması gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin 5.000,00 TL istenmesinin dayanağı ile ilgili muhtelif yazılarına Belediye'ce cevap verilmediğini,.........

Başkanlığı'nca kooperatife yazılan yazı ile 5.000,00 TL.'nin ödenmesi halinde çalışma ruhsatı verilebileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu parayı Belediyeye yatırmak istediğini, iadeli taahhütlü mektupla göndermesine, banka hesabına yatırmasına rağmen paranın alınmadığını, .......

Başkanlığı'nın 07.10.2013 tarihli cevabi yazısından, kooperatifin 27.08.2013 tarihinde müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 19 araca ruhsat verileceği ve 19 araçla hizmetin görüleceğine karar aldığını öğrendiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 27.08.2013 tarihinde almış olduğu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinin tamamında .......

Başkanlığı ile ilgili iddialarda bulunduğunu, davacının Belediye'nin talep ettiği 5.000,00 TL'yi yatırmadığını, bu nedenle ruhsat alamadığını, ......Başkanlığı'nın talebi üzerine 27.08.2013 tarihinde kooperatif üyelerinden isimleri belirtilen 19 kişinin ruhsat için gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının gerekli şartları yerine getirmediği, her ne kadar 20 araçla toplu taşıma hizmetinin yerine getirileceği taahhüt edilmesine rağmen, hizmetin sağlıklı yürümesi,

kamunun zarar görmemesi ve diğer üyelerin zarar görmemesi açısından yasal ve sözleşme ile belirlenen şartları yerine getiren 19 araca ruhsat verilerek ilgili hatlarda çalışmasının sağlanmasının talep edildiğini,...... Başkanlığınca da bu yazı doğrultusunda 19 araca ruhsat verildiğini, ruhsatsız araç çalıştırmasının yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin yok hükmünde aldığı bir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 27.08.2013 tarihli kararın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ..... Başkanlığı'nca ruhsat verilmesi için 5.000,00 TL bedel yatırılması ve taahhütname imzalanması gerektiğinin bildirildiği, ......

Başkanlığı'nca, davalı kooperatife yazı yazılarak üyelerden ondokuz kişinin hat tahsis ücretini yatırdığı, üyelik şartlarını yerine getirdiği, bir üyenin üyelik şartlarını yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, davalı kooperatifin bir kısım üyelerince genel kurul çağrı koşulları yerine getirilmeksizin yönetim kurulu karar defterine yazılan kararla, davacı dışındaki ondokuz üye adına ruhsat talebinde bulunulması konusunda yönetime yetki verilmesine, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı yönünden hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanı ile .....

Belediye Başkanlığı aleyhine İdare Mahkemesi'ne açılan dava sonucunda işlemin hatalı olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında davacıya ruhsat verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece, davacıya ..... Başkanlığı'nca ruhsat verilmemesi sebebinin, 07.12.2012 tarih ve 115 sayılı 5.000,00 TL hat tahsis ücreti yatırılmasına ilişkin ..... Meclisi kararı olduğu, davalı kooperatifin 27.08.2013 tarihli kararının davacıya ...... Başkanlığı'nca ruhsat verilmemesi yönünde davacının haklarını etkiler nitelikte bulunmadığı, nitekim davacının ...... Başkanlığı aleyhine açtığı idari dava sonucunda ruhsatını alabildiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı kooperatifin aldığı kararın, ..... Başkanlığı'nca ruhsat verilmeme sebebi olarak kabulüyle yanılgılı şekilde yazılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.