Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3973 K.2016/4063

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.12.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici.... arasında imzalanan 17.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bodrum katlı 1 nolu bağımsız bölümün, dava dışı yüklenici tarafından 06.01.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkiline satıldığını, fakat sözleşme konusu iş dava dışı yüklenici tarafından ifa edilmediğinden,

17.05.2005 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, bunun üzerine ilk yüklenici tarafından %10-15 seviyelerinde bırakılan işin tamamlanması amacıyla, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında bu kez 09.02.2006 tarihli arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve yine aynı bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek binayı teslim etmiş olmasına rağmen, bu zamana kadar bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ileri sürerek,

1 nolu bağımsız bölüm ve ona bağlı bodrum katın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının yükümlülüğünde olmasına rağmen, bina ile ilgili resmi işlemlerin gerektirdiği tüm harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2012 tarih, .... sayılı ilamıyla, 17.05.2005 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici .... ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün aynı zamanda 02.01.2006 tarihinde satış vaadiyle ...'a da satıldığı, bu kişi tarafından arsa sahibi ... aleyhine aynı mahkemenin .... dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında, güneybatı yönüne bakan dükkan ve buna bağlı bodrum katın ... adına tesciline karar verildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada tesciline karar verilen dükkan ile kesinleşen ilamdaki dükkanların aynı olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, hüküm fıkrasında hangi dükkanın tapusunun iptali ile tescil kararı verildiğinin de açıklanmadığı, ayrıca davalının, binanın tamamlanması için elektrik su bağlantısı harçlarının kendilerince ödendiğini savunarak buna ilişkin makbuzları sunduğu, ancak bu savunma üzerinde de durulmadığı,

bu durumda, kesinleşen ilâm ile eldeki dava konusu dükkanlar karşılaştırılarak aynı dükkan olup olmadıkları saptanıp, aynı dükkan olmadığı ve davacının dükkan tapusunu istemekte haklı olduğu anlaşıldığında, davalı savunmasındaki belgeler ve masraflar gözetilerek gerektiğinde birlikte ifaya ve infazda .../...

S.2.

tereddüte neden olunmayacak biçimde tapu iptâli ve tescile hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu bağımsız bölümün önceki yüklenici .... tarafından, satış vaadiyle 02.01.2006 tarihinde ...'a satıldığı, mahkemenin..... sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda bağımsız bölümün ... adına tesciline dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, her iki davanın konusunun aynı bağımsız bölüm olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 30.12.2014 gün, ...karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.