Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/398 K.2015/7366

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ü.. D.. ve vekili Av. H.. E.. gelmiş, davalılardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ihraç edildiğini, kendisine tahsis edilen dairenin hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeden kötüniyetli olarak kooperatif müdürü ve yüklenici olan davalı A. Nusret Aşık’a devredildiğini, bu davalının da konutu diğer davalı A..

B..’a sattığını, ihraç kararının iptal edildiğini, ancak müvekkiline daire verilmediğini, ihraç kararı kesinleşmeyen üye yerine yeni üye alınarak yapılan satış işleminin batıl olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mahrum kalınan kira geliri nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

30.04.2014 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ederek, konut yerine tazminat miktarını 18.969,55 TL'ye arttırmıştır.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı A.. B.. vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda malik olan A. N...iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı, davalı kooperatif ve davalı A..

B.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/2503 E., 2012/1374 K. sayılı ilamı ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine verilen Dairemiz 15.11.2012 tarih ve 4146 E., 6700 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin manevi tazminat ve kira alacağına yönelik istemleri ve davalı kooperatifin diğer temyiz itirazları reddedilerek, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunan bir ortağın adına tescil isteyemeyeceği gözetilerek, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekirken, eksik ödemenin depo ettirilmesinden sonra tescile hükmedilmesinin doğru olmadığı,

davacının tazminat talebinin Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gözönüne alınarak tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunması nedeniyle adına tescil isteyemeyeceği, ancak kendisine taşınmaz tahsis edilemediğinden bahisle tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminat miktarının 18.969,55 TL olduğu,

davacının, dava konusu edilen taşınmazdan istifade edememesinin söz konusu olmadığından kira tazminatı talep edemeyeceği, ayrıca davacının manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil ile kira tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, konut yerine tazminat isteminin kabulü ile, 18.969,55 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.