Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4060 K.2016/3418

...

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, .... no ile açılan iflas erteleme davasında müvekkili şirketinin iflasının 1 yıl süre ile ertelendiğini, daha sonra...esas sayılı dosya ile uzatma talebinde bulunulduğunu, mahkemenin .....esas sayılı dosya ile vermiş olduğu erteleme kararı süresinin 26.12.2010 tarihinde dolduğunu, 20.12.2010 tarihli kayyım raporuna göre borca batıklığının devam ettiğini ileri sürerek iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.

Müdahiller, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 31.07.2014 tarihi itibariyle (-) 366.603,55 TL borca batık durumda olduğu, şirketin esas faaliyetinin devam etmediği, borca batık olan şirkette, aradan geçen bunca zaman içinde şirketin faaliyeti ve hiçbir olumlu gelişmelerin de olmaması göz önüne alındığında; davasını da takip etmeyen, projesini gerçekleştiremeyecek olan davacı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesi ile koşulları oluşmayan iflas ertleme davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

....