Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4067 K.2015/8009

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, tespit ve ihraç kararının iptali davaları sonucunda verilen hükmün birleşen 20010/357 esas sayılı dosyanın değişik gerekçe ile onanmasına, diğer davalar yönünden bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/7337 Esas, 2014/8469 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi

... ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360, .. .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/502 E. ve ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, davalı ve karşı davacı .... .... .... vekili, davacı (birleşen davalı) S.. S.. ve davacı (birleşen davalı-karşı davacı) B.. Y.., C.. U.., C.. T.., B.. Ö.., B.. Ç.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin davalı kooperatifin 23.03.2003 tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince davalı kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatifin 12.03.2006 tarihli genel kurulunda aidat ödemelerine ve aidat belirlenmesine ilişkin 7 ve 10. gündem maddelerinin iptaline ilişkin olarak ... .... Ticaret Mahkemesi'nin 2006/198 esas sayılı dosyasında mahkemece, belirtilen gündem maddelerinin iptal edildiğinin 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8. gündem maddelerinde anasözleşmenin 63. maddesine

göre yönetim kurulunca çıkarılan inşaat maliyetinin tüm ortaklardan alınmasına ayrıca kesin maliyetin tüm üyelere bölünmesi ile karar verildiğini, 9. gündem maddesinde sabit fiyatla daire satımına ilişkin 23.03.2003 tarihli genel kurul kararının iptali için yönetim kuruluna yetki verildiğini, kararların hukuka ayrıkı olduğunu ileri sürerek, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8 ve 9. gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekili, anasözleşmenin emredici kurallarına aykırı olarak ve üyelik aidatlarını sabit ödemeli ortaklık oluşturulduğunu, sabit ödemeli ortakların hiçbir masrafa katılmayacağı şeklinde alım kararının bu şekilde yorumlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddine, karşı davada ise 23.03.2003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesinin iptalini talep etmiştir.

Bu dosya ile birleşen ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasında davacı, 23.03.2003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesinin iptali ile sabit fiyatlı daire satım alan üyelerin ödeme yükümlülüklerinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen bu davada asli müdahil ... .... vekili feri müdahale talebin kabulü ile 15.06.2008 tarihi genel kurulun 8, 9, 11. gündem maddelerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayıl davada davacı ... ..... vekili, müvekkilinin 23.03.20003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesi uyarınca sabit ödemeli ortak olduğunu, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu ileri sürerek, 23.03.2003 tarihli genel kurul kararlarının kesinleştiğinin saptanmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, 23.03.2003 tarihli genel kurul kararlarının kesinleştiğinin saptanmasını ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/512 E. sayılı dosyada karşı davacının açtığı davanın süre yönünden reddini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/357 E. sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alınan sabit ödemeli ortaklık statüsünün tespitini ve .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ..... ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğunu, ödentilerden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8, 9 ve 11. gündem maddelerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/201 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üyeden bağımsız bölüm satın aldığını noter sözleşmesinde müvekkilinden aidat ve ödeme istenemeyeceğine dair taahhüt verilmesine rağmen müvekkilinden aidat talep edilip, müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın kabul edilip ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığını ve dairenin sabit fiyat garantisi ile satın alındığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/65 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alım karar gereği, sabit ödemeli ortak olduğunu ancak davalı kooperatif tarafından ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/66 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alım karar gereği, sabit ödemeli ortak olduğunu ancak parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Birleşen .... .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/55 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alınan kararı gereği sabit ödemeli ortak olduğunu ancak parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacılar B.. Y.., C.. T.., C.. U..'ın peşin ödemeli ortak oldukları, kooperatifin işletilmesi ile ilgili masraflar dışında diğer giderlerinden sorumlu olamayacakları gerekçesiyle, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8 ve 9. gündem maddelerinin bu davacılar yönünden iptaline, davacı B.. Ç.. ve B.. Ö.. yönünden reddine, karşı davanın da reddine, birleşen .. .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasınada davacılar .. ... ve ... ..... yönünden açılmamış sayılmasına, davacı ..... .. yönünden ise reddine, birleşen... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayılı dosyasında davacı E.. S..'in dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/50 E. sayılı dosyasında davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen .. ..... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/357 E. sayılı dosyasın da davanın reddine, birleşen .... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dava dosyasında davacı E..

S..'in sabit ödemeli ortak olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiği gerekçesiyle, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8 ve 9. gündem maddelerinin iptalini, 11 gündem maddesinin sabit ödemeli ortaklarla ilgisi olmadığından bu maddelere ilişkin talebin reddine, birleşen ... .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/201 E. sayılı dosyada davacı M.. Ö..'in peşin ödemeli ortak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/65 E. ve 2009/66 E. ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/55 E. sayılı dosyasında davaların kabulü ile ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar, asıl davada davalılar-karşı davada davacı vekili, birleşen ... ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/201 E. sayılı davada davacı M.. Ö.., 2009/66 E. sayılı davada davacı ... ... vekili, 2009/65 E. sayılı davada davacı .... ..... vekili, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mehkemesi'nin 2009/55 E. sayılı davada davacı .... vekili, birleşen 2010/357 E. sayılı davada davacılar vekili, birleşen .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı davada davalı vekili, birleşen ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı davada davacı vekili, birleşen.. ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayılı, 2010/502 E. sayılı ve 2010/525 E. sayılı davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/7337 E., 2014/8469 K. sayılı kararıyla birleşen 2009/65, 2009/66, 2009/55 E. sayılı dosyalarda davalı kooperatif vekilinin tüm, birleşen 2008/525 E. sayılı davada davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin tüm, karşı davada davacı kooperatif vekilinin tüm, birleşen 2008/638 E. sayılı dosyasında davacı S..

S..'ın tüm, birleşen 2010/502 E. sayılı dosyada davacı vekilinin tüm, birleşen 2010/360 E. sayılı davada davacı vekilinin tüm, birleşen 2011/201 E. sayılı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2011/201 E. sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine, asıl davada davacılar B.. Ö.. ve B..

Ç.. vekili ile davalı koooperatif vekillerinin ve karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm taraflar yararına bozulmasına, birleşen 2010/357 E. sayılı dosyasında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir. ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 E. ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E..

S.. vekili, davalı ve karşı davacı .. ... .... ..... vekili, davacı (birleşen davalı) S.. S.. davacı (birleşen davalı-karşı davacı) B.. Y.., C.. U.., C.. T.., B.. Ö.. ve B.. Ç.. vekili ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.