Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4106 K.2015/4842

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın davalı kooperatifte iki konutu, davacılardan ...'ın ise bir konutu bulunduğunu, konutların yapımı sırasında davalı kooperatif tarafından yapılan eksik işlemler sebebiyle konutların plan ve projeye aykırı olduğunu, çatlakların meydana geldiğini, davacılara ait bahçeden yol geçirildiğini, niteliksiz ağaçlar kullanıldığı için kapılar önündeki pergolelerin istenen standartta olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gayrimenkullerin tesliminden sonra beş yılı aşan bir zaman geçtiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kooperatifin 1999 yılında yapılan genel kurulunda alınan karar gereğince, bağımsız bölümlerin iç yapısının tamamen üyeler tarafından yapılacağını, bahçeden geçen yol iddialarının doğru olmadığını, davacıların yeşil alanla ilgili bir mülkiyet haklarının olmadığını, teslim aldıkları bağımsız bölümlere bugüne kadar hiç bakım yapmadıkları için bu yıpranmaların oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.812,34 TL'nin, davacı ... için 816,08 TL'nin tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2012/6953 E., 2013/1076 K. sayılı ilamıyla; davacı ... yönünden kurulan hüküm kesin olduğundan davalı vekilinin adı geçen davacı ile ilgili hükme yönelik temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile,

hükme esas alınan bilirkişi tarafından eksik ve hatalı imalatların giderilmesi bedelinin dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar yararına bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

genel kurulda iç kapıların kooperatif tarafından yaptırılması kararından dönüldüğü ve ortaklarca yaptırılmasına karar verildiğinden davacıya ait dairelerin kooperatifçe yapılması gereken eksik imalatların değerleri tespit ettirilip iç kapılarla ilgili hesaba dahil edilen miktarların bu miktardan düşüldüğü, alınan genel kurul kararlarına göre tespit edilen imalatların kooperatif yönetimi tarafından yapılması gereken nitelikte işler olduğu,

plan ve projeye aykırı olarak ...'ın bahçesinden yol geçirildiği ve yeşil alanın küçültüldüğüne dair iddiasının dilekçenin son bölümündeki istem kısmında el atmanın önlenmesi şeklinde bir talep olarak ileri sürülmemiş olup davada sadece tazminat talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak daha sonra ileri sürülen el atmanın önlenmesine yönelik talebinin yerinde bulunmadığı, davalının da iddianın genişletilmesine muvafakat etmediği, kaldı ki bu yönden harç yatırılmadığı gibi esasen sözkonusu yolun kooperatifin kendi arsasının etrafını çepeçevre yol yapmak amacıyla inşa ettiği bir yol olduğu,

müstakilen her bir paydaşın tapu alanının binasının oturduğu alanla sınırlı olduğu, yeşil alanların tüm kooperatifin ortaklaşa mülkiyetinde olduğu, yapılan yolun da tüm ortakların yararlanması amacıyla inşa edildiği, bu yolun çok önemli bir bölümünün kooperatif ortaklarının mülkiyetindeki alanın dışında bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden hüküm daha önce kesinleşmekle hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... yönünden ise 1.791,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 18.03.2015 tarihli geri çevirme kararıyla, davacı ... yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için davacılar vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgenin eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosya geri çevrilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine davacı ... vekilinin 05.05.2015 havale tarihli dilekçesiyle davacı ... ile ilgili hükmü temyiz etmediğini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir. Davalı vekilince, davacı ... yönünden 1.791,00 TL'nin tahsiline ilişkin hüküm temyiz edilmiştir. Bu miktar, bozulan hükmün verildiği 2012 yılı kesinlik sınırı olan 1.690,00 TL'nin üzerinde olup, bozma sonrası kararın verildiği 2013 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında ise de, 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK'a eklenen Ek Madde 4/2 hükmü uyarınca bozma sonrası verilen karar tarihindeki kesinlik sınırı uygulanamayacaktır.

Bu nedenle, davacı ... ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle mahkemece verilen davacı ... yönünden 816,08 TL'nin tahsiline ilişkin ilk hüküm sadece davalı yönünden kesin olup, Dairemizce, davacı ...'ın da temyiz itirazları kabul edilerek hüküm adı geçen davacı yararına da bozulmasına rağmen, mahkemece davacı ... yönünden daha önce verilen kararın kesinleşmiş olduğunun kabulü doğru olmamış ise de, bu hususta hükmün temyiz edilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacı ... için 1.812,34 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen 22.02.2012 tarihli kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davacı ... lehine olarak hükme esas alınan bilirkişi tarafından eksik ve hatalı imalatların giderilmesi bedelinin dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle hüküm altına alınan 1.812,34 TL'nin davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, davacı ...'ın davasının 1.812,34 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış haklara aykırılık teşkil edecek şekilde 1.791,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında 15.11.2005 olan dava tarihinin 31.05.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuş ise de,

sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının ikinci bendinde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesi gerekmiştir.