Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4192 K.2017/2948

Taraflar arasında görülen kooperatif hissesinin iptali ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2014 gün ve 2014/5738 Esas, 2014/7832 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğini ve üyeliğe isabet eden 9 no'lu bağımsız bölümü, 03.10.2003 tarihinde noter sözleşmesi ile davalı ...'a satıp aynı tarihte daireyi teslim ettiğini, davalının daireyi gerek kendisi ve gerekse kiraya vermek sureti ile kullandığını, ancak Orman Genel Müdürlüğü tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/741 E., 2005/366 K. sayılı dosyası ile açılan tapu iptali tescil ve men'i müdahale davası sonucu davanın kabul edilip, tapunun iptali ile taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilip Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, davalının dairesini Orman Genel Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, daha sonra davalının elinden çıkan işbu dairenin bedelinin iadesi için ....

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde müvekkili aleyhine dava açtığını ve Mahkeme'nin 2011/448 E., 2012/177 K. sayılı hükmüyle daire için ödenen paranın müvekkilinden alınarak davalı ...'a iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleşip, davalının icra kanalı ile bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak adı geçen davalının müvekkiline kooperatif hisse devrini yapmadığı gibi daireyi kullandığı süre için müvekkilin herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek,

dava konusu bağımsız bölümün davalıya ait üyeliğinin iptali ile müvekkili adına tesciline, davalının daireyi tasarrufta bulundurduğu süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL faizi ile davalıdan tahsiline ; birleşen davada ise, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin daire için ödediği bedeli tahsil ettikten sonra üyeliğini davacıya devretmek üzere 15.05.2013 tarihinde... Kooperatifi'ne dilekçe gönderdiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak bedelini ödediği daireyi kullandığını, davacının kullanıma ilişkin talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asıl davada tapusu iptal edilen taşınmazın Orman İdaresi'ne teslim edildiği tarihe kadar davalının taşınmazda tasarrufta bulunup, müvekkilinin yararlanamadığını ileri sürüp tazminat talep

ettiği, oysa davalının tasarrufunun 03.10.2003 tarihli kooperatif hisse devri sözleşmesine ve tapunun kendisine devredileceği inancına dayandığı, davalının taşınmazdan yararlanmasının engellenmediği, ortada haksız yararlanmanın bulunmadığı, bu nedenle tazminat isteğinin yerinde olmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebi yönünden ise, davacı tarafından davalıya satılan taşınmaz orman vasfında olup kişiler adına tescilinin ve tapu devrinin mümkün olmadığı, taraflar arasında hisse devri yapılmış olsa da davalının yaptığı ödemenin harici taşınmaz satışı bedeli olduğu, bu bedelin davalıya iade edildiği,

bu nedenle davalının kooperatif üyeliğini devir alma iradesinin ortadan kalktığı, bedelin iadesi ile hisse devir sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, bu nedenle davada davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ...

Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinin iptaline, davacının tazminat isteminin reddine;, birleşen davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/5738 E., 7832K. sayılı ilamı ile, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ...'ın cevap dilekçesinde kooperatif üyeliğini devretmek için ....Yapı Kooperatifi'ne dilekçe verdiği,

bu surette davacı tarafın talebini kabul etttiği, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek, kararın, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.