Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4229 K.2015/6340

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, İzmir Seferihisar Sığacık Mahallesi 568 ada 21/1 de kayıtlı l no'lu konutun sahibi olduğunu, müvekkilinin kooperatifin kuruluşundan beri aidatlarını ve diğer ödentilerini ödediğini, kooperatifin 26.06.2010 tarihli genel kurulunda, 2007 yılı genel kurulundan sonra gecikme faizi ödeyenlerin bu ödemelerinin gelecek borçlarından mahsup edilmesine ilişkin bir karar aldığını, bu karar ile gecikme faizlerinin affedildiğini, kooperatif yönetiminin bunu müvekkile bildirdiğini, müvekkilinin uzun süre beklemesine rağmen, ödediği paraların kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, 4.925,00 TL'nin faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılan davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü olmayıp görev ilişkisi olduğu, kooperatif alacakları ile ilgili davaların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğu, sigorta şirketine karşı açılmış olan davanın, ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararı ile, Büyükşehir Belediyesi sınırlarını içine alacak biçimde Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak tespit edilerek bu şekilde karar alındığı,

23.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi gereğince Seferihisar ilçesinin de İzmir Büyükşehir Belediye kapsamına alındığı, bu durumda İzmir Adliyesinde bulunan İhtisas Mahkemesi niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanının Seferihisar ilçesini de içine alacak şekilde genişletildiği, davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, davalı kooperatif üyesi davacının yatırdığı aidatın istirdadı istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir.

Mahkemece görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna bu gerekçe ile varılması gerekirken, kooperatif alacakları ile ilgili davaların TTK'nda düzenlenmiş olduğu gerekçesine dayanılması doğru olmadığı gibi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 188 sayılı ilke kararını gözden geçiren ve bu ilke kararındaki esaslara ek kararlar ilave eden 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı ilke kararının gerekçe yapılmaması da hatalı olmuştur.

Öte yandan, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememiz görevsiz hale geldiğinden", hüküm fıkrasında (1) numaralı bentte "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine", (2) numaralı bentte "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi,

dava kooperatife karşı açılmış olmasına rağmen gerekçede "sigorta şirketine karşı da açılmış olduğu", öte yandan mahkemece yetki ile ilgili gerekçede bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen gerekçede ve hüküm fıkrasında (3) numaralı bentte "yetkili" ibarelerine yer verilmesi de doğru olmamış, ayrıca 31.10.2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 03.11.2014 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.