Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4336 K.2016/2141

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. .....ile davacılar vekili Av. ..... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında ... tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahiplerine sözleşme tarihinden itibaren 24 ayda teslimi gereken 3 adet bağımsız bölümün teslim edilmediğini, bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin delil tespiti dosyasında belirlendiğini, ... ila ... tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle toplam ... USD kira alacağının (ceza-i şart) tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmede temerrüde düşürülmelerine rağmen inşaatın tamamlanarak, teslim almaları için ihtarname keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme uyarıca davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken 3 bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikilen 13 aylık döneme ilişkin her bir bağımsız bölüm için ...

USD gecikme tazminatı alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, takibin....USD üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan ...TL' nin %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ... tarih v... E., ...

K. sayılı ilamıyla, taraflar arasıdaki sözleşmede imalat aşamalarına göre yükleniciye devredilecek arsa paylarının miktarlarının belirtildiği, yüklenicinin değişik tarihlerde keşide ettiği ihtarlarla hakettiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümlere ilişkin hisse devri talebinde bulunduğu, ancak arsa sahiplerince bu taleplerin o tarihler itibariyle önemli ölçüde karşılanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalının anılan savunması üzerinde durularak,

davacı arsa sahiplerinin 818 sayılı BK' nın 90 ve 6098 sayılı TBK 'nın 106. maddesi uyarınca, sözleşmenin 16. maddesi hükmü çerçevesinde alacaklı temerrüdüne düşürülüp düşürülmedikleri ve bunun işin süresine etkisinin ne oranda olduğunun incelenmesi, bunun yanında, sözleşmenin 7. maddesinde gecikme halinde istenebilecek cezai şart açıkça 6 aylık süre ile sınırlandırıldığı halde, gecikildiği varsayılan tüm dönem için her bağımsız bölüm başına aylık ....

USD üzerinden cezai şart hesabı yapılmasının da sözleşmeye aykırı olduğu, gecikilen ilk 6 ay için kabul şekli itibariyle cezai şarta ve varsa cezayı aşan kiraya, devam eden dönem için ise gecikme tazminatına ( rayiç kira bedeli) hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılmasının hatalı olduğu,

öte yandan, davaya esas olan icra takibinde talep edilen yabancı para alacağına yıllık % 8 oranında faiz uygulanması istenmiş ise de, incelemeler sırasında takip tarihi itibariyle uygulanabilecek yabancı para faizinin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca daha düşük olduğu görülmekle, anılan hususa dikkat edilmeksizin hüküm kurulması da doğru olmadığı gibi, davaya konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirir nitelikte olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin de isabetli görülmediği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahiplerine düşen A7-1, A12-1 ve A3-2 no'lu villların sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, teslimin gecikmesinin, davalı yüklenicinin savunduğu gibi, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanmadığı, dolayısıyla alacaklı temerrüdünün gerçekleşmediği, ilk 6 ay için villa başına ...

USD cezai şart belirlendiği, buna göre 3 villa için toplam cezai şart alacağının .... USD olduğu, sonraki dönem için istenebilecek gecikme tazminatının ise ..... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptaline, takibin ... USD ve ....

TL asıl alacak üzerinden devamına, USD alacağına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca takip tarihinde devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, TL alacağına ise takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.