Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4408 K.2016/2597

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonunda elde edilen bedelin paylaşımı için ...düzenlenen 09.08.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer alan şikayet olunan alacaklılar tarafından satışa konu taşınmaz üzerine konulan haciz sonrası yasal süresi içinde satış talep edilerek yeterli miktarda satış avansı yatırılmadığını, bu nedenle hacizlerinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin geçerli olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan.... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan...vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile... sayılı takip dosyasında düzenlenen 09.08.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair kararının, şikayet olunan ...vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 4685 E., 5861 K. sayılı ilamı ile, şikayet olunan ... dosyasında alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışının talep edilip İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6. ve 61. maddelerinde belirlendiği şekilde satış avansının yatırıldığının ve İcra Müdürlüğü'nce taşınmazın kıymet takdirinin yapılmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiğinin sabit olduğu,

İİK'nın 106. maddesinin, "alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü. İİK'nın 59. maddesinin, "Bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir" hükmünü.

İİK'nın 110. maddesinin ise, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içerdiği, kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılamamakla birlikte, kıymet takdiri yapılmadan da satış istenebileceği, anılan yasal düzenlemeler uyarınca şikayet olunan...'nin satış talebinin usulüne uygun bir satış talebi olduğu, İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran şikayet olunan...i.'nin yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulünün

gerektiği, icra müdürünün satış isteme talebinin reddi kararına karşı süreli şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle haczin düştüğü sonucuna varılmasının doğru olmadığı belirtilerek şikayet olunan... yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan... sayılı dosyasında alacaklı olan şikayet olunan ...tarafından süresinde satış talebinde bulunulduğu, yasaya uygun olarak satış talebinde bulunularak satış avansının yatırıldığı, bu nedenle haczinin ayakta olduğu, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilince, 09.08.2012 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan şikayet olunan... İle 2. sırasında yer alan şikayet olunan...'nin alacaklı olduğu icra dosyalarında hacizlerinin düştüğü ileri sürülerek sıra cetveline itiraz edilmiştir. Mahkemece, her iki şikayet olunan yönünden şikayetin kabulüne ilişkin kararın, şikayet olunanlardan...vekilince temyizi üzerine, Dairemizce anılan şikayet olunan yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ... ile ilgili şikayetin kabulüne ilişkin mahkemenin 07.03.2013 tarihli ilk kararının temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek, şikayet olunan... yönünden ilk hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.