Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4496 K.2017/2264

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacıların ortak murisi ...'ten intikal eden arsa üzerinde davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak müteahidin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, müteahhidin devretmiş olduğu davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacılar adına tescilini, müdahalelerin menini ve tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2012/4545 E., 2013/4104 K. sayılı ilamıyla "(...) davalı yüklenicinin tapudaki payının 3/20’si feshedilen sözleşme gereği değil arsa sahibi ...’in hissesinin cebri icra yolu ile satışı ve satın alanın yükleniciye yaptığı satış ve devir sonucu geçtiği, mahkemece davacı ...’in bu şekilde intikâl eden 3/20 payı yönünden tapu iptâli ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yüklenici adına olan tüm tapu kaydının iptâli doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.(...)"gerekçesiyle bozulmuş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece verilen önceki hükmün 1. bendi ile 2. bendinin son cümlesi bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, dava konusu taşınmazda ...'e yönelik 3/20 hisse yönünden davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 3/20 hisse dışındaki davalılara ait hisselere ilişkin talep için önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, bozma öncesi hesaplanan harçtan, hükme göre,

3/20'si olan 89,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 370,00 TL'nin davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...,..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.