Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4511 K.2017/3080

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2015 gün ve 2014/10339 Esas, 2015/912 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan herhangi bir borç para almamış olmasına rağmen akrabası olan kooperatif başkanının usulsüz işlemleri ile borç para alınmış gibi bono düzenlenip davalıya verildiğini, kooperatif yöneticilerinin ibra edilmeyip haklarında ceza davası açıldığını, davacının senetleri takibe koyduğunu, icra mahkemesinde açılan takibin iptali davasının reddedilmiş olmasının genel mahkemede menfi tespit davası açılmasına engel olmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davada kooperatifin davalıya 24.000 DM ve 13.200 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin gereksinmesi nedeniyle borç para verdiğini ve kayıtlara intikal eden alacağı için takip konusu bonoların verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2003/9974 E., 2004/5568 K. ve 2007/5132 E., 2008/13725 K. sayılı bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucu, Kütahya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/130 E., 2007/54 K. sayılı dosyasında, sanıklar Ahmet Günay, Hasan Hüseyin Akçay ve Muhittin Türegün'ün davacı kooperatifin başkan ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, sanıklar hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Yargıtayca onararak kesinleştiği, Kütahya Ağır Ceza Mahkemesi'nin hükme esas aldığı 22.04.2004 tarihli rapor incelendiğinde;

yevmiye defterine göre iş bu dosya davalısı ...'den 04.03.1997 tarihinde 7.000,00 USD, 13.05.1997 tarihinde 3.000,00 USD, 08.09.1999 tarihinde 3.200 USD borç alındığı, 31.10.1997 tarihinde 4.000,00 DM, 16.11.1997 tarihinde 1.350 DM, 28.11.1997 tarihinde 4.500,00 DM, 25.12.1998 tarihinde 40.000,00 DM tutarında borç aldığı tespitine yer verildiği,

ceza dosyasında bulunan 12.02.2002 tarihli Sayıştay Uzman denetçilerinin raporlarında 19.06.1999 tarihli genel kurulda söz alan Ahmet Günay'ın bu tarih itibariyle ...'den 24.000,00 DM ve 13.200,00 USD tutarında borçlu olduğunun tespitine yer verilerek muhtelif şahıslardan 127.200,00 DM, 13.200,00 USD alındığı, söz konusu borcun kooperatifin inşaatının yapım işlerinde kullanıldığı tespitine yer verildiği, yine ceza mahkemesi dosyasında bulunan 07.07.2002 tarihli bilirkişi raporunda davacı ../..

S.2.

kooperatifin 24.000,00 DM ve 13.200,00 USD meblağlı senetlerden dolayı davalı kooperatifin ...'ye borçlu bulunduğunun tespit edildiği, yine ceza dosyasında alınan 29.12.2003 tarihli bilirkişi Hayrettin Bakır'ın raporunun 6. sayfasında 19.06.1999 tarihli genel kurulda ...'ye 24.000,00 DM ile 13.200,00 USD miktarında borç olarak tespit edildiği, mevcut kooperatif kayıtlarından kooperatif gelirleri arasında kooperatifin davalıdan aldığı borçlara da yer verilmiş olduğundan defterlerin kooperatif aleyhine delil teşkil edeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/10339 E., 2015/912 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.