Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4605 K.2015/6114

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava dilekçesinde davalı kooperatif üyesi dava dışı Mehmet Kara'nın kooperatif nezdindeki tüm üyelik hak ve mükellefiyetlerini İskenderun 1. Noterliği'nce düzenlenen 15.05.2013 tarih ve 12470 yevmiye sayılı feragatname ve muvafakatname senediyle devraldığını, devralmış olduğu üyelik haklarının tescili için yine İskenderun 1.Noterliği'nden ihtar çektiğini ancak ihtara bir cevap alamadığını ihbarnamenin davalı kooperatife 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı kooperatife üyelik işlemleri için müracaatta bulunduğunu ancak işlemlerinin gerçekleştirilmediği gibi iştigal konusu olan Arsuz-İskenderun arası otobüs işletmeciliğine de izin verilmediğini, davalı kooperatif üyeliğini devreden dava dışı Mehmet Kara’nın kooperatif üyesi olduğunu Kooperatife 2006 dan beri aidat ödediğini, kendisinin davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen üyelik şartlarının tamamına haiz olduğunu,

yine 17. maddesinde "Yönetime bildirmek suretiyle 10. maddedeki şartları taşıyan kişilere devredilebilir." denildiğini yine 17/2. maddedesinde yönetim kurulunun bu şekilde ortaklığı devri alan kişiyi ortaklığa kayıttan kaçınamayacağını beyan ederek davanın kabulü ile S.S. 56 no'lu Öz arsuz otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar kooperatifi'ne üyeliğinin tespiti ve tescilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Mehmet Kara'nın kooperatif yönetim kurulunun 10.01.2004 tarih ve 34 sayılı kararından da anlaşılacağı üzere üyelikten istifa ettiğini. S.S. 167 no'lu Ö.H Mot. Taş. Kooperatifine üye olduğunu. Dava dışı Mehmet Kara'nın buradaki üyeliğini de 2008 yılında oğlu Yunus Kara'ya devrettiğini. Dava dışı Mehmet Kara'nın daha sonra 07.01.2010 tarihinde yeniden S.S.

56 no'lu Öz arsuz otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar kooperatifi'ne üyelik koşullarını taşımadığı halde yeniden üye olduğunu ancak 24.01.2011tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihtarname gönderildiği 6 ay içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ortaklıktan çıkarılacağının ihtar edildiği ihtarname 26.02.2011 de tebliğ edildiği,

dava dışı Mehmet Kara’nın 20.03.2013 tarih ve 35 sayılı kararla ortaklıktan çıkarıldığını, Dava dışı Mehmet Kara'nın üyelik hakkını davacıya devir ettiği 15.05.2013 tarihte kooperatife üye olmadığı gibi devir tarihinde müvekkili kooperatif esas sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen ortaklık şartlarına ilişkin koşullara da haiz olmadığını, ayrıca Kooperatif üyeliğinin devri için yapılan feragatname ve muvafakatnamenin üyelik haklarının devrini içermediğini, Hatay ilinin Büyükşehir olmasından sonra yolcu taşıma işlemlerinin UKOME’ce yürütüldüğünü,

20.01.2006 tarihi itibariyle müvekkil kooperatife tahsis edilen hat ve araç sayısının ve hangi üyelere tahsis edildiğinin sorulması gerektiğini, dava dışı Mehmet Kara'nın da davada davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ortaklığın tescil işleminin kooperatif yönetim kuruluna ait olduğunu, mahkemece tescil kararı verilmeyip tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olduğu, davacı M.. T.. dava dışı M. K.'nın davalı kooperatife olan üyeliğini İskenderun 1. Noterliği'nin 15.05.2013 tarih ve 2013/12470 yevmiye no'lu "Feragatname ve Muvafakatname" senediyle devralmış ve söz konusu devir senedi ile davalı kooperatife müracaat ederek üyeliğinin tescilini talep etmiştir.

Davalı koopeatife ait ana sözleşme incelendiğinde 17. maddede ortaklığın devrine ilişkin hükümler düzenlenmiş olup davacı dava dışı kooperatif üyesi Mehmet Kara'nın üyeliğini noter senedi ile devralmıştır.

İskenderun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ile vergi dairesinden gelen yazı cevapları ve dosya kapsamından davacının davalı kooperatife üyelik şartlarını karşılayacak belgelere sahip olduğu davacının kooperatife üye olmasına engel bir halinin bulunmadığı, dava dışı Mehmet Kara'nın devir tarihi itibari ile davalı kooperatifin üyesi olduğu sabit olduğundan açılan davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife yaptığı üyelik başvurusunun usul ve yasaya uygun olduğunun tespiti ve üyeliğinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.