Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4617 K.2016/833

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 01.02.2008-31.02.2009 tarihlerini kapsayan genel temizlik hizmetleri alım sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun müvekkil şirkete ödemesi gereken aylık hakedişlerden %5 oranındaki hazine desteğini haksız olarak kestiğini ileri sürerek kesilen toplam tutar olan 51.737,31 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kesinti yapılan tarihten işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintilerin mevzuat hükümlerine ve sözleşmeye uygun olduğunu, ayrıca dava konusu iş kapsamında yer alan ... ... ... ... .. ... .. . . .. .2008/10 dömemine ait kesintinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 4.543,77 TL olmayıp 1.060,21 TL olduğunu, kesintinin 25.12.2008 'den itibaren geçerli olmak üzere yapıldığından davacının talep ettiği meblağ, faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı yüklenici şirketin 5510 Sayılı Kanun'la getirilen indirimden yararlanmaya hak kazanmış olduğu, haksız kesinti tutarının 48.253,75 TL olduğu, davacının davalı idareye ihtarname gönderdiği, ancak bunun tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı bu nedenle davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 48.253,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.