Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4624 K.2016/1754

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının işlettiği taksinin trafo patlaması nedeni ile yandığını, hurda haline geldiğini, otoparka çekildiğini, davacının zarar gördüğünü, kazanç kaybına uğradığını, otopark ücreti ödendiğini ileri sürerek; 1.700.00.- TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davacı vekili, 25/06/2012 tarihinde talep sonucunu ıslah ederek 11.324.50.- TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın zaman aşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan karar Dairemizin 03.10.2013 tarih ve 2013/10428 E-2013/13812 K. sayılı ilamı ile "... öncelikle davacı dava konusu olaydan önceki yıllara ait defterleri ile vergi kayıtlarının getirtilmesi, zararının kanıtlanması için taraflarca gösterilen ve gösterilecek tüm delillerin toplanması, daha sonra aralarında makine mühendisi ile mali müşavir bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu görevlendirilerek, ticari defterler ve vergi kayıtları inceletilmesi,

kar-zarar durumunun, aracın çalışabileceği gün, muhtemel müşteri sayısı ile talep edilen hizmet bedelleri ve giderler dikkate alınarak net gelirin saptanması, bilirkişiden bu konuları açıklayıcı, muhtemel kârdan yoksunluk zararının ve araç onarım bedelinin hesap şeklini gösterir gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, davalının ıslah edilen bölüme ilişkin zamanaşımı defi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekili sunulacak defter olmadığını bildirdiğinden, vergi dairesi tarafından bildirilen gelir vergisi beyannameleri ile birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilere rapor hazırlamaları için sunulmuştur. Mali müşavir bilirkişi raporunda davacının 45 günlük gelir kaybının ...nin dosyada yer alan yazısına göre 6.000.00.- TL, vergi dairesinden gelen bilgilere göre 549.99.- TL olacağını bildirmiş, makine mühendisi bilirkişi ise, raporunda taksinin piyasa rayiç bedelinin 5.000.00.- TL, hurda değerinin 1.500.00.- TL, gelir kaybının kooperatif yazısına göre 6.000.00.- TL, vergi dairesinden gelen bilgilere göre 549.99.- TL olacağını belirtmiştir.

Mahkemece; vergi kayıtlarına göre belirlenen miktarın hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü, kazanç kaybının 6.000.00.- TL olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyada yeralan ...nin yazısında aracın hem gece hem gündüz çalıştığı, aylık cirosunun 4.000.00. TL ile 6.000.00. TL arası olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının uğradığı kazanç kaybı hesaplanırken anılan yazıda alt sınır olan 4.000.00. TL aylık cironun çalışılamayan süre olan 45 güne uyarlanması ile yetinilmiş, bu sırada yapılacak giderler gözönünde bulundurulmamıştır.

Aracın 24 saat aynı şoför ile çalışması mümkün olmadığına göre, anlaşılacak sürücünün ücreti, aracın bakımı için yapılacak masraflar, araçta kullanılan yakıt gideri gibi masrafların bedeli hesaplanarak, bunun davacının kazanç kaybından düşülmesinden sonra kalan değere hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, aylık ciro olarak gösterilen bedelden anılan giderler düşülmeksizin davacının hiçbir masraf yapmadan bu geliri elde edebileceği düşüncesi ile talebin tamamının kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.