Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4775 K.2018/2759

..... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, davacının da, masraf, kar kaybı ve cezai şartın tahsili için ayrı bir dava açtığını ve her iki davanın birleştirildiğini, yargılama sırasında, davacı şirketin temsilcisi ... tarafından yeni bir sözleşme hazırlandığını, davalıların mevcut davalardan feragat edilmediği takdirde bu sözleşmeyi imzalamayacaklarını söylemesi nedeniyle, sulh protokolü imzalandığını ve davalardan feragat edildiğini, ancak davalıların yeni sözleşmeyi imzalamadıklarını, böylece,

davalıların davacının iradesini yanıltarak hile ile feragati sağladıklarını ileri sürerek, sulh protokolünün iptali ile feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketle hiçbir zaman yeni bir sözleşme yapmak niyetinde olmadıklarını, davacıyı aldatmadıklarını, dava dışı ... ile, davacı ile ilişkili olmadığını söylediği için onunla görüşme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, feragat nedeniyle reddedilen davanın, eldeki davadaki sebeplerle temyiz edildiği, temyiz talebinin reddedilerek kararın kesinleştiği bu nedenle eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.