Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4793 K.2015/6656

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yöneticilik yaptığı dönemden kaynaklanan huzur hakkı alacağı ile üyelik konusu taşınmazın geç tesliminden doğan kira alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL huzur hakkı alacağı ile 10.500,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hiçbir üyeye gecikmiş teslimden doğan kira alacağının ödenmesiyle ilgili bir uygulama yapmadıklarını, bu hususun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde düzenlenmesi gerekli bir konu olduğunu, huzur aylığı talebiyle ilgili olarak ise 01.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca yöneticilikten doğan huzur aylıklarının aidat alacağı ile mahsup edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının huzur hakkı ve kira alacağı olarak ileri sürdüğü toplam miktarın, davalı kooperatife ödenmesi gerekli aidat borcundan daha düşük kaldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve dolayısıyla kooperatifin borçlu konumda olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.