Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4829 K.2016/798

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... ile ''Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi'' akdettiğini, davalının bu sözleşmenin teminatı olarak davacı lehine 1. derece ve 1. sırada 150.000,00 TL'lik ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden .. 'nin gösterdiği müşterilere mal verdiğini, ancak verilen bu malların bedellerinin ne malı alanlar tarafından ne de garantör ... tarafından davacıya ödenmediğini, hatta ...'nin, müvekkilinin akaryakıt verdiği müşterilerinden tahsil ettiği bedelleri de davacıya ödemediğini, dava dışı ...'nin ipotek bedelini aşar miktarda davacıya borcu bulunduğunu,

borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile ...'ne ve davalı ...'a borcun ödenmesi hususunun ve borç ödenmediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanacağının ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/2114 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının garantörlük sözleşmesinde borçlu görünen şirketin unvanının gösterilmediği,

bu nedenle sözleşme içeriğinin kendisini bağlamadığı ve bahse konu ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle ilamsız takip yapılamayacağını belirterek itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesini, ipoteğe konu Mersin Gemi Sicili'nde 549 numara ile davalı ... adına kayıtlı İlkem isimli geminin seferden men edilerek limana bağlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteği garantörlük sözleşmesinin teminatı olarak verdiklerini kabul ettiklerini, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında yapılan sözleşmede borçlu şirketin unvanının bir kaşe veya yazıyla belirtilmeden imzalandığı için sözleşmenin geçerli olmadığını, davalı tarafından verilen ipoteğin garantörlük sözleşmesinin teminatı olarak verilmesi nedeniyle genel mahkemeden karar alınmadan ilamsız takip yapılamayacağını, davacı ile borçlu dava dışı şirket arasındaki alacak ve borç ilişkisi açıklığa kavuşturulduktan sonra icra takibi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafça dava dışı ...'nin garantörü bulunduğu firmalara akaryakıt temin edileceğine dair anlaşmada yine ... tarafından bu garantörlüğünün teminatı olarak ayrıca ipotek verileceği belirtilmiş ve davalı ... adına kayıtlı bulunan İlkem isimli geminin davacıya ipotek verilmiş olduğu, garantör Mersin İlkem Deniz Servisleri Ltd.

Şti.'nin davacıya olan borcunu ödemediği, bunun üzerine taraflara ihtarname çıkarıldığı, yine borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı ...'ın ...'nin borcuna istinaden teminat olarak verilen gemi ipoteğine ilişkin de ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davalı tarafın sözleşmenin geçersizliğine ilişkin savunmalarının dikkate alınmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ipotek senedi uyarınca davacı tarafın ...'nin ödemediği borcuna karşılık davalının teminat olarak verdiği ipoteği paraya çevirmekte haklı olduğu,

150.000,00 TL'lik ipoteğin üzerinde 159.005,95 TL davacının alacaklı bulunduğu, dava dışı ... 'nin tüm ihtar ve uyarılara rağmen defterlerini de sunmadığı, bu haliyle de davacının alacağının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın % 40'ını oluşturan 60.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.