Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4838 K.2016/4688

...

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2015 gün ve... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil .... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkilinin borca batık halde bulunduğunu, iflasın iki yıl süreyle ertelenmesi halinde şirketin durumunun düzeleceğini ileri sürerek, iflasın iki yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekili, müvekkillerinin davacıdan alacakları olduklarını belirterek müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... vekili, davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, bu durumda kural olarak davacı şirketin borca batıklık bildirimine dayalı doğrudan iflas davasının kabulü ile şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği,

ancak davacı şirketin iyileştirme projelerinin uygulanabilir nitelikte ve inandırıcı olması ve ayrıca şirket ortaklarının şirket özsermayesini ciddi miktarda artırmayı taahhüt etmeleri nedeniyle şirketin sahip olduğu insan kaynakları potansiyeli ve ticari geçmişinden kaynaklanan tecrübesine göre kayyım denetimi altında yönetilmek kaydıyla iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi halinde durumunu düzeltebileceği, böylece bu şirketin oluşturduğu katma değer ve istihdamın ülke ekonomisine faydası yanında alacaklıların durumunun da iflas halinden daha iyi olacağı gerekçesiyle,

davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, müdahil .... vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.