Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4855 K.2017/3758

....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 26.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, sözleşmenin ifa edilememesine karşı tarafın eylemlerinin sebep olması nedeniyle; öncelikle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabulünü ve ayrıca müvekkilinin yaptığı 94.821,72 TL toplam imalat bedelinden şimdilik 10.000,00 TL ile, sözleşmenin 6. maddesine göre 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, 100.000,00 TL cezai şartın asıl davada davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL imalat bedelinin karşı davada davalılardan tahsiline , dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2013/892-2013/2862 E., K. sayılı ilamıyla, sözleşmenin 6. maddesinde yazılı cezai şartın hukuki niteliği itibariyle seçimlik cezai şart olduğu, bu tür bir cezanın talep edilebilmesinin akdin ayakta bulunmasına bağlı olduğu,

bu sebeple, asıl davadaki cezai şart isteğinin reddi gerektiği, karşı davada, BK'nun 108/1. maddesi uyarınca, tarafların sözleşme nedeni ile edindikleri kazanımları iade etmeleri gerektiği, ne var ki bu kazandırmaların karşı tarafın yararına olması ve işine yarayacak, kullanılabilir hususlar olması gerektiği, mahkemece sözleşmenin kurulması için yapılan noter masrafları ile vekaletname masraflarının hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, proje firmasına ve haritacıya toplamda 16.100,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek anılan bedelin sınır düzenleme planlarına ilişkin olduğu ifade edilmişse de yapılan işlerin neler olduğu, bu .../...

S.2.

işlerin arsa sahibinin ne şekilde yararına oluştuğu ve bu işlere dayanılarak ileride ne tür diğer işlemler yapılabileceği izah edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu tanzimine gidilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, cezai şart isteminin reddine, karşı davada ise, yapılan tevhid işlemi tapu siciline kaydedilmiş olmakla davacıya ait arsanın değerinde kalıcı bir artış meydana getirdiği,

dolayısı ile karşı davacının bu bedeli Borçlar Kanunu 108/1. maddesi uyarınca talep hakkının oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin karşı dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar- karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.