Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4893 K.2016/2118

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...

İcra Müdürlüğü'nce 2010/678 esas sayılı dosyadan düzenlenen 04.05.2011 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada davalının, ikinci sırada müvekkilinin bulunduğunu, davalıya birinci sırada pay ayrılmasının doğru olmadığını, davalıya ait icra dosyasında borçlu üçüncü kişiye ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesine karşın ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, muhatabın ne şekilde adreste bulunmadığı, tevziat saati sonrasında adrese dönüp dönmeyeceğinin tevsik edilmeden yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, takip kesinleşmediğinden haciz isteme hakkının doğmadığını, bu nedenle borçlu üçüncü kişi ...'ın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/720 esas sayılı dosyasındaki alacağına konulan geçerli tek haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, bunun yanında davalının borçludan gerçek bir alacağının da bulunmadığını, icra takibi ve alacağın muvazaalı olduğunu, devlet memuru olan davalının bildirdiği malvarlığı, elde ettiği gelir nazara alındığında borçludan 124.588,00 TL alacağının bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasına ilişkin kararın iptali ile davalıya birinci sırada ayrılan payın davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gerçekte davacının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 28.11.2012 tarih ve 2012/5036 E., 7024 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının muvazaa iddiası ile alacağının varlığı ve miktarı hususunu dosya kapsamında toplanan deliller ile ispat edemediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkca yemin deliline dayandığı ve mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davalı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmesi nedeniyle davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

.../...

S.2

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine veya iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir.

Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararında durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulması gerekir. Bu durumda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.