Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4925 K.2018/3333

..... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca süresinde teslim yapmayan davalı aleyhine cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 157.358,88 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın tamamlandığını, davalının bağımsız bölümleri teslim elerek tasarrufa geçtiğini, akdi bağlantısını sürdüren davacının artık cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 21 no'lu bağımsız bölüm davacı adına tescilli olmadığından bu bölüme ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, 13 no'lu bağımsız bölüm için davacı hissesi olan 5/7 oranında tazminata hükmedilebileceği, davadan önce satılan bağımsız bölümler yönünden ise satış tarihinin dikkate alınması gerektiği, inşaatın süresinde tamamlanmadığı, fayans seçimi için davacı kusuruyla yaşanan 3 aylık gecikmenin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, gecikme süresinin toplam 20 ay 8 gün olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 100.445,65 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Genel dava teorisine göre her dava açıldığı tarihteki şartlara göre çözümlenmelidir. Somut olayda; sözleşme uyarınca inşaatın bitmesi gereken tarih 29.07.2007 günü olup, mahkemece bu tarihten dava tarihi olan 06.05.2009 gününe kadar tahakkuk eden cezai şart miktarı tespit edilip bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, dava tarihini aşacak şekilde tespit rapor tarihi itibariyle belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu ise genel dava teorisine ve HMK'nın 26. Maddesinde yazılı talepte bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle dava tarihine kadar tahakkuk eden cezai şart bedeli dikkate alınarak bir sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

.../...

S.2