Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4982 K.2018/329

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, aleyhine icra takibi başlattığı ... Ltd.

Şti. ile arsa sahibi davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının, dava dışı yüklenicinin kendisine isabet eden bağımsız bölümleri alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla adına tescil ettirmediğini, İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nden yetki aldıklarını ileri sürerek, sözleşme gereği yükleniciye verilecek bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile borçlu ... Konut Sist. Tic. San. Ltd.

Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle davalı ile dava dışı ... Konut Sist. Tic. San. Ltd. Şti. arasında yapılan 11.08.2008 tarihli feshin geriye etkili olarak yapıldığı, fakat tasfiyenin yapılmadığının kabul edilmesi halinde terditli olarak 175.816,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, yüklenici ... Konut Sist. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin 11.08.2008 tarihinde geriye etkili şekilde feshedilerek, tarafların karşılıklı talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, 26.09.2008 tarihinde müvekkilleri ile .... Ltd. Şti. arasında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, .... Uluslararası İnş. Turizm Emlak Taş. Oto. Kuyumculuk Gıda Tarım Tekstil İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bu sözleşmenin feshi için de dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen(2011/116 ) davada davacı vekili, davalı ... ile davalı ... Konut Sist. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 22.06.2006 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla feshedilerek davalı .... Ltd. Şti. ile yeni bir sözleşme yapıldığını, iki şirket ortağının da aynı kişi olduğunu ileri sürerek, 11.08.2008 tarihli fesihname ile 26.09.2008 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2011/116)davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen(2011/116) davada diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen (2014/210)davada davacı vekili İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nden yetki aldıklarını ileri sürerek, borçlu davalı ... Konut Sist. Tic. San. Ltd. Şti. ile arsa sahibi davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilecek bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile borçlu ... Konut Sist. Tic. San. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, 17.10.2012 tarih ve 2010/4 E, 2012/402K sayılı ilamı asıl davanın kabulü birleşen davanın reddine dair verilen kararı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin, 03.10.2013 tarih ve 2013/6750 E, 2013/6062 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu birleştirilen 2011/166 sayılı sözleşmenin iptaline yönelik davada daha önce verilen karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup bu dava açısından yeniden hüküm tesis edilmediği, davacının icra müdürlüğünden İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak tescil için yetki aldığı, alınan bu yetki ile alacak davası açamayacağı gibi, davacının böyle bir alacak davasını takip yetkisi bulunmadığından asıl dava ile birleştirilen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/210 Esas sayılı davalarının HMK.nun 114/1- ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.