Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5170 K.2018/10

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..., ... ve ...'in babası... ile 28.09.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatı teslim ettiğini, sözleşmeye göre müvekkiline tapuda devri gereken bodrum kattaki dükkan ile 1. kattaki dairenin müvekkiline tapuda devrinin yapılmadığını, arsa sahibinin mirasçılarının müvekkiline devri gereken bağımsız bölümleri muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait olan bağımsız bölümler nispetinde davalıların hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000,00 TL maddi zararın davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... ve ... vekili, açılan davanın haksız ve hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., ... ve ..., duruşmaya gelerek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... ve... hakkındaki davasının muvazaa ile tapudaki paylarını edindikleri ispat edilemediği, diğer davalılar hakkındaki davanın ise ...'nun tapudaki pay ediminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalılar ... ve... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davalı ...'ün taşınmazdaki 79/846 payından 34/846 payın iptaline, davalı ...'nun 221/846 payının tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2013/8858 E., 2014/3825 K. sayılı ilamı ile mahkemenin gerekçesinde, muvazaanın hangi olgulara dayandığının açık seçik olarak açıklanmayarak, yazılı şekilde,

nedenleri gösterilmeksizin, salt muvazaanın varlığından bahisle hüküm kurulması HMK'nın 297/c. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar ... ve... hakkındaki 26/03/2013 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ....nun yapılan keşifte görüldüğü ve bilirkişi raporlarında da bildirildiği davalı ...'nun 221/846 payı olduğu halde kullandığı hiç bir yerin olmadığı, tapuda hiç payı olmayıp, payını...'a sattığı halde taşınmazda zemin kat depolu dükkanın ...'ün tasarrufunda olduğu, ayrıca ...'na satılan dairenin ...'ün tasarrufunda olduğu, ...'ün kiracı olduğu beyan edilmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

... ile ...'ün kardeş oldukları, bu nedenle de ...'in de bu durumdan bilgi sahibi olmamasının mümkün bulunmadığı, kendi payı ile ilgili de taşınmazda payı olduğu halde kullandığı hiç bir yer olmayan ...'na satışın muvazaalı olduğu anlaşıldığından 221/846 payının tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece davalı... ve... hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğundan bahisle Dairemiz'in 2013/8858 E., 2014/3825 K. ve 15.05.2014 tarihli bozma ilamına yanlış anlam verilerek bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve karar başlığında dahi gösterilmemesi doğru görülmeyip bu durum bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.