Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5194 K.2016/1701

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, .....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, kendisinin takip dayanağı olan ... düzenleme, ...vade tarihli ve... sayılı müşterek ve müteselsil borç senedine imza atmadığını, davalı kooperatiften hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği, bu durumda söz konusu imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının bu hususta herhangi bir delil bildirmediği, bu nedenle dava konusu müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın davacıya ait olduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davacının davasının kabulü ile takip dayanağı olan ... düzenleme,...vade tarihli ve ... sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.