Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5255 K.2018/2691

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken 3 daire ve 1 dükkanın tapu kayıtlarının henüz müvekkiline intikal ettirilip teslim edilmediğini, davalının ilave inşaat yaptığı halde bu inşaatlardan da payına düşeni vermediğini gerekçe göstererek 3 daire 1 dükkanın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkiline tescilini, kira tazminatı ve ilave inşaat nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı şirket üzerinde kayıtlı bulunan 1, 4, 7 ve 17 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının kabul nedeniyle iptal ve tesciline, arsanın imar durumu nedeniyle inşaatın geç tamamlanmasında davalı yüklenicinin kusuru olmaması nedeniyle kira tazminatının, fazla imalat bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, kira tazminatı ve fazla imalat nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Davacı vekili; davasını 5.000 TL üzerinden açmış ve ıslah etmiştir. Islah edilen bedel; ek inşaat, eksik iş ve kira tazminatına ilişkin olup yatırılan harcın da bu bedellere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Harçlar Kanununun 30. maddesine göre harç tamamlanmadığı takdirde devam eden işlerin yapılamayacağını amirdir. Davacı tarafından tapu iptali ve tescil istenen bağımsız bölümlerle ilgili harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece tapu iptali ve tescili istenen bağımsız bölüm değerleri üzerinden harç tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken kanuna aykırı şekilde harcı yatırılmayan taleple ilgili karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.