Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5321 K.2018/2965

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak ruhsatsız yaptığı inşaat nedeniyle müvekkiline .....

Belediyesi tarafından 95.893,17 TL para cezası kesildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, yine dava konusu inşaat hakkında anılan Belediye tarafından 27.04.2011 tarih ve 933 sayılı karar ile yıkım kararı verildiğini, ihtarname keşidesine rağmen hukuka ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle ..... 4. Noterliği'nden gönderilen 15.05.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1371 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuyla inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, ruhsatının bulunmadığı, mevcut yasal imar düzenlemesine uygun olmadığı, inşaatın yıkılıp hafriyatının kaldırılmasının 2 ay süreceği ve bedelinin 35.440,00 TL olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 41. maddesine göre sözleşmeyi feshetmekte açıklanan nedenlerle haklı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitini, ruhsatsız inşaatın yıkılmasını ve yıkım ve hafriyat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu inşaatın ruhsatsız ve kaçak olmasından dolayı davacıya para cezası düzenlendiği, inşaatın yıkımına karar verildiği, davalı tarafa gönderilen ihtarname neticesinde davalının ibranameyle feshin kabul edildiği, inşaatın yıkım ve hafriyat masraflarının 35.440,00 TL olduğu, davacının bu bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 35.440,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu inşaatın taraf vekillerinin beyanları ile yıkılmış olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya incelendiğinde, yıkımın Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği, enkaz ve hafriyatın kaldırılması işinin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmadığı, davacı tarafın davaya konu talepleri hakkında masraf yapıp yapmadığının araştırılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu talepler hakkında masraf yapıp yapmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

../.. S.2.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.